Magari fosse cosi. In realta la cosa è molto più complessa.
Sepp Kuss con il gruppo maglia gialla sono andati più lenti di Marco Pantani oggi sull'Alpe d'huez??Di ben 2 minuti e 30 secondi?
- Creatore Discussione Lupotto
- Data di inizio
Oddio mi sembra che alla US Postal,andavano tutti come cavalli da corsa ,ma di base senza doping non tutti lo erano,compreso il capitano.
e infatti Michele Ferrari non era scemo, lui curava solamente atleti che valeva la pena curare
Perché usi la formula passato semplice?
Non era scemo, perché ora lo è..?
Curava solamente atleti che che valeva la pena curare.
perché ora cura dei brocchi..?
A ,io avviso uno o entrambe le risposte sono errate...
Ah... saperlo....
Non e' proprio cosi.....il doping puo' migliorare un'atleta del 10% ed un'altro del 2% cosi come un'atleta dopato riesce a sopportare meglio carichi di lavoro maggiore,ed altri sempre dopati non riescono a sopportarli ,magari per problemi muscolari o cardiaci.....
Davvero fortunato allora il pirata, il suo fisico è quello che ha reagito meglio alle sostanze dopanti su centinaia se non migliaia di corridori
Inoltre non ne dovette nemmeno assumere quantità industriali a giudicare dallo stato in cui ritrovarono il suo midollo osseo dopo l'autopsia
Mah.. a sentire chi ne ha fatto uso pare che livelli abbastanza nel senso che i guadagni sono all'incirca gli stessi variazioni forse dell'1 o 2 %
Quello che cambia invece sono le reazioni del fisico nel post e alcuni non "digeriscono" certi trattamenti.. ecco il perchè dei modi e tempi oltre che porzioni.
Vale anche con i medicinali in genere.
prendi un ragazzo che pesa 50kg, con grandi doti genetiche già di base e fallo preparare dai migliori esperti di doping della sua epoca, se ha pure la "fortuna" di rispondere bene al doping diventa quello che è diventato Marco Pantani.
E' sbagliato pensare che Pantani fosse solo doping, era uno che correva senza fondello per risparmiare 200 grammi, la sua attenzione al peso era maniacale forse più che per i corridori di adesso, non era uno "scemo". Ma è anche sbagliato pensare che in un mondo senza doping i suoi risultati sarebbero stati gli stessi, perchè c'è chi reagisce meglio al doping ematico e chi peggio.
PS, magari i suoi risultati sarebbero stati ancora migliori, chissà, il punto è che nessuno sa quali siano i valori "naturali" dei corridori da Moser ad oggi
Ultima modifica:
la differenza grossa la fa il livello di ematocrito di partenza.
Io ho l'ematocrito basso, l'ultima volta che ho fatto analisi era al 38%. se prendessi EPO fino a salire al 50% (+31%) avrei un miglioramento di
prestazioni di circa il 31%.
Vuol dire che se adesso tengo 200W per 1h, potrei tenere 260w per 1h. (questo perchè la prestazione aerobica è direttamente proporzionale alla capacità del sangue di trasportare ossigeno).
Se avessi già di mio l'ematocrito alto, diciamo vicino al 50%, avrei pochissimo margine, potrei prendere pochissimo EPO e non avrei alcun vantaggio.
Ni anche qua......anche io quando correvo under23 era basso,42,9 al max,ma non funziona proprio cosi in termini di watt,certo il poterlo portare a 50 partendo bassi,sicuramente fa migliore
Diciamo di si,aveva fisico e testa,oltre che doti naturali.......certamente era molto portato per il ciclismo e certi carichi,in piu' con la grande testa che aveva,era diventato il miglior scalatore del gruppo,con una bella differenza rispetto a tutti.
Corresse oggi riuscirebbe a fare le stesse cose??ummm puo' essere come no,di certo non stessi tempi
Bravo. Il livello di sciocchezze che sto leggendo è allarmante e provengono quasi tutte dai detrattori del Pantani.
Invece come Vo2Max ti ricordi quanto avevi ? (oggi gira sui 75 tra gli u23 che conosco)
Questo e il punto. Si e sempre detto che il doping non trasformava un asino in cavallo. Purtroppo l'EPO non solo lo faceva, ma trasformava l'asino in un purosangue di razza. Riis ne e l'esempio piu lampante. E questa cosa l'aveva capita benissimo gia Conconi. Poi Ferrari divenne "dott. Mito" con LA. La cosa schifosa di tutta la faccenda e che a organizzare l'imbroglio fu quello che doveva controllare che queste cose non succedessero. Si parla sempre e solo di Ferrari, ma ricordo che il suo "maestro" aveva promosso, organizzato e costituito una vera e propria associazione a delinquere con denaro pubblico nascondendosi dietro presunti programmi di ricerca. Oltretutto coperto da dirigenti ai quali interessava solo fare carriera a tutti costi fregandosene dell’etica e dei valori sportivi. Quasi tutte le medaglie e i successi degli italiani all'inizio degli anni '90 possono tranquillamente essere buttate nel WC.
Per non parlare poi degli atleti, i quali dovevano essere l'esempio per tanti ragazzi di come col sacrificio e il lavoro si possono ottenere risultati straordinari che invece erano degli imbroglioni per anni. E non parlo solo di ciclismo, anzi... Il mito Di Centa che poi ricopri ruoli importantissimi anche in ambito federale ne e l'esempio piu lampante. Solo che si hanno sempre 2 pesi e 2 misure...LA era il diavolo, mentre Pantani era "quello che regalava emozioni" e “che avrebbe vinto anche senza doping”…. invece era tutto uno schifo. Poi si possono fare tabelle e confronti, ma la verita e che dal 1988/89 al 2005 (almeno), tutto quello che abbiamo visto nel ciclismo e una pagliacciata. Poi alcuni hanno pagato per tutti (Frigo, Ricco, Di Luca) ma se si va oltre il tifo e si cerca di guardare la realta in faccia non se ne salva uno (almeno tra quelli forti) che siano italiani, americani, francesi, spagnoli, colombiani….
Lui era uno scalatore puro, figura oggi ormai rara in quanto si privilegia maggiormente la completezza di un atleta (vale lo stesso per i velocisti) secondo me avrebbe potuto replicare gli stessi tempi, ma è una mia opinione confutabile, come del resto la tua.
Quello non ricordo,ma da qualche parte ho sicuramente,comunque si oltre il 70,ma quello e' il minimo per correre.......sulle schiocchezze,insomma mica tanto,bastava non avere il sangue certificato come marmellata che non si scriverebbero certe robe,ma purtroppo era cosi......
Che poi non vedo critiche su Pantani,certamente era un grandissimo e non faceva cose tanto diverse da buona parte del gruppo,ma negare certe robe e' poco intelligente
Ma quando mai poteva replicere stessi tempi oggi....cosa farebbe??da 3 minuti a Pogacar e Vingegaard su Alpe D'Huez??siamo seri su......
Infatti io sto dicendo che è stato un grande ai suoi tempi, quando l'epo non era nemmeno vietata!
Però continuo a leggere la sciocchezza che il doping non funziona allo stesso modo su tutti, quando sappiamo bene che gli scienziati dell'epo erano ben altri (ed erano seguiti da Ferrari).
Chiunque arrivava a fare il Tour in quegli anni non ci arrivava pulito (magari pulito all'epoca, perchè non c'erano certi divieti, ma facevano uso di sostanze che, dopo poco, furono vietate).
Quindi, dire ancora che Pantani non sia stato un grande, in mezzo a migliaia di ciclisti dopati come cavalli, alcuni scientificamente, molti anche abusando e morendo dopo pochi anni, è semplicemente da negazionisti terrapiattisti.