nessuno lo mette in dubbio, ma il punto è in salita froome avrebbe dato a Nibali più di quanto Nibali avrebbe dato a Froome su altri terreni?
Nessuno può sapere come sarebbero andate le cose, si possono supporre.
Pensiero personale nei Pirenei contador e froome sarebbero calati molto, ma quello che sarebbero riusciti a fare nessuno lo sa.
Ma sulla carta froome era un poco superiore, poi veniva contador e a seguire nibali, ma visto il vantaggio preso sul pavé da nibali era già tutto diverso.
Come nessuno sa quanto avrebbe preso froome sul pavé, sarebbe riuscito a tenere i primi o sarebbe naufragato?
Ma sono considerazioni che lasciano il tempo che trovano, la corsa la fanno quelli che ci sono, sul Tour del 2006 non c'è scritto che ha vinto pereiro ma se ci fosse stato basso gli dava 25 min, come su quello del 2008 non c'è scritto ha vinto sastre ma contador non è partito, possiamo continuare all'infinito.
Io preferisco guardare quello che c'è e non stare a lamentarmi del livello o cose simili che non servono a nulla, se poi vogliamo parlare tecnicamente delle prestazioni possiamo anche provare a simulare un corsa con tutti e tre che si contendono la gara, ma qui a parlare la maggior parte delle volte sono solo tifosi o detrattori per partito preso, che come tali hanno apportano solo la loro visione ristretta delle cose.
Ti faccio un esempio, molti dicono che nibali ha battuto froome alla tirreno, ma in salita gli era inferiore, questo dimostra come i tifosi tendano a dimenticare alcuni particolari tecnici, ovviamente le corse non si vincono solo in salita, eppure molti interpretano il ciclismo come se fosse un rally, in cui vanno a considerare solo i tempi di un dato settore, escludendo il resto, ma il resto fa la storia delle corse.
Alhoa
La tappa in salita l'aveva vinta Froome, Contador aveva giusto tenuto le ruote e perso la volata dopo esser stato a ruota per tutta la salita. Poi Froome è caduto e da li in poi faticava anche a tenere le ruote di Porte.
