il sospetto su froome è dato dal fatto che gli altri i va minga. e gli altri in questione sono tutta gente forte. i francesi si sono liquefatti. rolland, tp e voelckler non vanno più.
15° Tappa 2013 Givors - Mont Ventoux 242.5KM
- Creatore Discussione sunboy
- Data di inizio
- Stato
citando da : SportScientists
[FONT=Verdana,Arial,Helvetica][FONT=Verdana,Arial,Helvetica]A sustained (over 40 minutes) power output of greater than 6.2 W/kg at the end of a Tour stage is simply not physiologically believable, and is strongly suggestive of doping. In fact, anything above 6.0 W/kg is very, very suspect. Those are power outputs that are produced by riders who are doping, because the physiology required to drive that kind of performance, well, it just doesn't exist. [/FONT][/FONT]
[FONT=Verdana,Arial,Helvetica][FONT=Verdana,Arial,Helvetica]A sustained (over 40 minutes) power output of greater than 6.2 W/kg at the end of a Tour stage is simply not physiologically believable, and is strongly suggestive of doping. In fact, anything above 6.0 W/kg is very, very suspect. Those are power outputs that are produced by riders who are doping, because the physiology required to drive that kind of performance, well, it just doesn't exist. [/FONT][/FONT]
Oggi avevano il vento a favore... Solitamente è contro.
I tempi in se dicono e non dicono.
Non so se sia stata piu' divertente questa tappa o la famosa Morzine di Floid Landis nel 2006, certo che è una bella lotta
Se dall'ammiraglia non lo fermano, ci divertiremo un sacco nelle tappe alpine!
Ma il brutto del ciclismo sono tutti questi sospetti sulle superprestazioni.
Se non vi fossero probabilmente Froome darebbe spettacolo ancor di più, invece gli diranno di trattenersi, di lasciar le tappe ad altri, di non esagerare...che peccato
Mah, a caldo (diciamo ormai tiepido, essendo finita la tappa da un'ora 
) vorrei per un istante lasciare perdere le accuse/calunnie sulla "scialappa" e focalizzarmi (se possibile) solo sull'aspetto sportivo.
Ebbene quello che ho visto non mi piace, non è il ciclismo che ho imparato ad amare guardandolo (sia live che andando a rivedere le corse del passato). E non è tanto l'accelerazione (scandalosa, vedi sotto) di Froome tanto proprio il suo essere ciclista, tutto radiolina, computerino e zero tattica, zero emozione. tutto programmato al millesimo, dove attaccare, dove rallentare, dove bere, dove pisciare. E poi in bicicletta è davvero brutto da vedere, non ha stile, non ha postura, non ha eleganza. Non emoziona per niente
Froome vincerà questo Tour, e per lui (giustamente) è quello che conta e tanto di cappello. Ma non è un campione del "ciclismo", è un sottoderivato da laboratorio che vince ma non convince nè emoziona (guarda caso come il suo "predecessore" Armstrong...). In confronto gente come Nibali e Contador è di un altro pianeta (e ripeto, non parlo di pulizia e/o doping).
Una cosa però mi ha fatto spegnere la TV disgustato: Pancani che esaltatissimo dice "oggi abbiam visto l'azione più bella del Tour, anzi una delle più belle degli ultimi anni nelle corse a tappe". Scandaloso...
Poi però ho voluto farmi del male e ho riacceso la TV, in tempo per sentire Bulbarellone che commentando il Ventoux del 2000 (quello di LA-Pantani) dice "ecco Armstrong che sale in agilità, non certo come Froome". Forse dimenticandosi che il reo confesso LA in quegli anni aveva meno farmaci in circolo che una Farmacia...
Se poi proprio vogliamo fare le pulci alle prestazioni...
Tralasciando per motivi ontologico-agnostici la prima ipotesi, le altre due sono una delle plausibili spiegazioni. La 2 io non la escludo, anzi. Mi pare che nella frase "son sicuro che le mie vittorie non le cancelleranno mai" il doping tecnologico possa essere una chiave di lettura. Fantascientifico? Forse, ma ormai non c'è da stupirsi di niente.
La 3 invece la vedo come un doping ma qualcosa di strano, nuovo. Che lo fa essere sicuro di non venire "cuzzato", come lo era LA negli anni 2000...
purtroppo anche a me....
) vorrei per un istante lasciare perdere le accuse/calunnie sulla "scialappa" e focalizzarmi (se possibile) solo sull'aspetto sportivo.Ebbene quello che ho visto non mi piace, non è il ciclismo che ho imparato ad amare guardandolo (sia live che andando a rivedere le corse del passato). E non è tanto l'accelerazione (scandalosa, vedi sotto) di Froome tanto proprio il suo essere ciclista, tutto radiolina, computerino e zero tattica, zero emozione. tutto programmato al millesimo, dove attaccare, dove rallentare, dove bere, dove pisciare. E poi in bicicletta è davvero brutto da vedere, non ha stile, non ha postura, non ha eleganza. Non emoziona per niente
Froome vincerà questo Tour, e per lui (giustamente) è quello che conta e tanto di cappello. Ma non è un campione del "ciclismo", è un sottoderivato da laboratorio che vince ma non convince nè emoziona (guarda caso come il suo "predecessore" Armstrong...). In confronto gente come Nibali e Contador è di un altro pianeta (e ripeto, non parlo di pulizia e/o doping).
Una cosa però mi ha fatto spegnere la TV disgustato: Pancani che esaltatissimo dice "oggi abbiam visto l'azione più bella del Tour, anzi una delle più belle degli ultimi anni nelle corse a tappe". Scandaloso...
Poi però ho voluto farmi del male e ho riacceso la TV, in tempo per sentire Bulbarellone che commentando il Ventoux del 2000 (quello di LA-Pantani) dice "ecco Armstrong che sale in agilità, non certo come Froome". Forse dimenticandosi che il reo confesso LA in quegli anni aveva meno farmaci in circolo che una Farmacia...
Se poi proprio vogliamo fare le pulci alle prestazioni...
Tralasciando per motivi ontologico-agnostici la prima ipotesi, le altre due sono una delle plausibili spiegazioni. La 2 io non la escludo, anzi. Mi pare che nella frase "son sicuro che le mie vittorie non le cancelleranno mai" il doping tecnologico possa essere una chiave di lettura. Fantascientifico? Forse, ma ormai non c'è da stupirsi di niente.
La 3 invece la vedo come un doping ma qualcosa di strano, nuovo. Che lo fa essere sicuro di non venire "cuzzato", come lo era LA negli anni 2000...
purtroppo anche a me....
Basso sul Bondone andava come una moto a 95 RPM dopo la squalifica è tornato a pedalare a 75/80 RPM Armstrong pedalava fisso, sempre in salita, a 90/95 RPM, Contador anche lui agilissimo, adesso molto meno. Froome va a 100/110 RPM, non è normale. Chiunque abbia messo il culo su una bici lo sa che in salita già quando vai a 80/82 RPM è tutto grasso che cola e la pedalata è ottimale. Questo scatta senza cambiare rapporto e si scrolla di dosso Contador mulinando come una lavatrice
6w/kg non è così eccezionale...nell'immediato passato(2009-2010-2011-2012) almeno 5-6 cilclisti avevano 6w/kg
Il problema non è il minuto e passa meglio di Lance, il problema sono le ..non so come definirle sVolanate dragsteriane? sembava roba da film 
la pellicola che va avanti più veloce ..ma vi immaginate se fosse andato su più regolare? si fermava a parlare alla radiolina (se sei a tutta non ti esce nemmeno la voce!!!) ..chi non ha almeno un dubbio su quanto ha visto probabilmente non ha mai provato ad andare a tutto gas in salita, se sei a tutta ti esce un mugolo, un miagolio un qualiasi cosa che non sia la confessione con padre scai...
...devastante...
la pellicola che va avanti più veloce ..ma vi immaginate se fosse andato su più regolare? si fermava a parlare alla radiolina (se sei a tutta non ti esce nemmeno la voce!!!) ..chi non ha almeno un dubbio su quanto ha visto probabilmente non ha mai provato ad andare a tutto gas in salita, se sei a tutta ti esce un mugolo, un miagolio un qualiasi cosa che non sia la confessione con padre scai......devastante...
Ma che c ' entra?!
È un modo per dire che oggii Froome oggi ha mostrato qualcosa di eccezionale....e sfido cmq a farmi un nome di un ciclista con accelerate simili.
Doping o non doping....fenomeno di anni passati o fenomeni piu attuali
quoto...froome non è un campione .Mah, a caldo (diciamo ormai tiepido, essendo finita la tappa da un'ora
Ebbene quello che ho visto non mi piace, non è il ciclismo che ho imparato ad amare guardandolo (sia live che andando a rivedere le corse del passato). E non è tanto l'accelerazione (scandalosa, vedi sotto) di Froome tanto proprio il suo essere ciclista, tutto radiolina, computerino e zero tattica, zero emozione. tutto programmato al millesimo, dove attaccare, dove rallentare, dove bere, dove pisciare. E poi in bicicletta è davvero brutto da vedere, non ha stile, non ha postura, non ha eleganza. Non emoziona per niente
Froome vincerà questo Tour, e per lui (giustamente) è quello che conta e tanto di cappello. Ma non è un campione del "ciclismo", è un sottoderivato da laboratorio che vince ma non convince nè emoziona (guarda caso come il suo "predecessore" Armstrong...). In confronto gente come Nibali e Contador è di un altro pianeta (e ripeto, non parlo di pulizia e/o doping).
Una cosa però mi ha fatto spegnere la TV disgustato: Pancani che esaltatissimo dice "oggi abbiam visto l'azione più bella del Tour, anzi una delle più belle degli ultimi anni nelle corse a tappe". Scandaloso...
Poi però ho voluto farmi del male e ho riacceso la TV, in tempo per sentire Bulbarellone che commentando il Ventoux del 2000 (quello di LA-Pantani) dice "ecco Armstrong che sale in agilità, non certo come Froome". Forse dimenticandosi che il reo confesso LA in quegli anni aveva meno farmaci in circolo che una Farmacia...
Se poi proprio vogliamo fare le pulci alle prestazioni...
Tralasciando per motivi ontologico-agnostici la prima ipotesi, le altre due sono una delle plausibili spiegazioni. La 2 io non la escludo, anzi. Mi pare che nella frase "son sicuro che le mie vittorie non le cancelleranno mai" il doping tecnologico possa essere una chiave di lettura. Fantascientifico? Forse, ma ormai non c'è da stupirsi di niente.
La 3 invece la vedo come un doping ma qualcosa di strano, nuovo. Che lo fa essere sicuro di non venire "cuzzato", come lo era LA negli anni 2000...
purtroppo anche a me....
E io che pensavo che l'occhio umano registrasse immagini intorno al 25esimo di secondo, ma pensa un po...che occhio! ma come fai ha contare più di due pedalate al secondo??
per lo meno non di ciclismo, chiamatelo in altro modo: migliore prestazione su un mezzo a due ruote (tipo record dell'ora...)
piccola traduzione??
Invece di stare sempre qui sul forum, perche' non studi l'inglese?
bene e grazie...si vedeva ad occho nudo che era ben oltre le 120 pedalate...dai tuoi calcoli siamo a 132...stica!
oggi Cassani ha detto che avevano il vento a favore....quello incide parecchio su una salita di quasi 1 ora senza tornanti.... quando ha fatto la sparata avrà beccato una folata
quando ha fatto la sparata avrà beccato una folata
non bisogna guardare solo alle accellerate...se è per questo anche purito rodriguez fa delle accellerate...
basso dopo la squalifica è sempre andato piano, salvo tre settimane nel 2010. soprattutto sullo zoncolan.
- Stato