Se fosse deceduto prima dei suddetti processi/sentenze, non glieli avrebbero manco fatti e sarebbe uno mai trovato positivo con 7 Tour in bacheca (cit.).
Se fosse deceduto prima dei suddetti processi/sentenze, non glieli avrebbero manco fatti e sarebbe uno mai trovato positivo con 7 Tour in bacheca (cit.).Su Armstrong i processi e le sentenze hanno detto altro, …...
Anche perché, quanti anni ha corso Pantani? 94, nel 95 se' schiantato 97,98 99 poi? Faccio per dire, in 4 ,5 anni ha fatto cose da fenomeno, non in 10, 15 anni di carriera come altri...
I suoi guai iniziati nel 1999? 15 giorni di stop (come capitato a molti altri) sono i suoi guai che terminano una carriera e giustificano una così triste fine? Non ti spaccerai da tuttologo, ma una giusta ogni tanto non sarebbe male almeno qualcosologo.Esatto i suoi guai sono iniziati nel 1999 e se li è portati dietro per i restanti anni; lo spaccone americano in carriera non è mai finito sotto processo. Poi nessuno nega le fragilità umane di Pantani, non a caso è finito per drogarsi di coca e finirsi di psicofarmaci; diciamo che l'americano quando è stato investito dai processi, ormai a carriera conclusa è bene precisarlo, non è andato molto bene nella propria difesa ed è stato condannato;
non sono un legale e non mi spaccio da tuttologo, conosco la differenza tra "assoluzione" e "colpevolezza".
Si vede che anche tu non conosci la differenza fra assoluzione e colpevolezza. Se non lo avessero stoppato (la camorra), se non lo avessero investito alla Milano Torino, se un gatto non gli avesse attraversato la strada in un altro Giro facendolo cadere, se non avesse avuto un carattere debole, se non gli avessero venduto la droga, se non gli avessero messo tutte quelle cronometro, se non gli avessero fatto processi, se…., se….., se….., se…..avrebbe vinto almeno 15 Tour. Altro che Eddy Merckx.io su Pantani visto che non si e' mai dopato,vorrei capire come poteva avere il sangue con 60% di ematocrito alla Milano-Torino del 1995 quando venne ricoverato.
Però i record di scalata all'alpe d'huez sono ancora lì. Ematocrito al 50 o 60 per cento. Non si può affermare non fosse un fenomeno. Un campione nel senso stretto del termine magari no.Si vede che anche tu non conosci la differenza fra assoluzione e colpevolezza. Se non lo avessero stoppato (la camorra), se non lo avessero investito alla Milano Torino, se un gatto non gli avesse attraversato la strada in un altro Giro facendolo cadere, se non avesse avuto un carattere debole, se non gli avessero venduto la droga, se non gli avessero messo tutte quelle cronometro, se non gli avessero fatto processi, se…., se….., se….., se…..avrebbe vinto almeno 15 Tour. Altro che Eddy Merckx.
abbastanza,questa e' la tappa decisiva per il Tour,chissa' chi vincera' alla fineMa quanto dura sta tappa?
Diciamo che averlo a 50 o averlo a 60, cambia anche ai fini dei tempi di scalata all'Alpe d'Huez. Non mi pare un dettaglio da nulla.Però i record di scalata all'alpe d'huez sono ancora lì. Ematocrito al 50 o 60 per cento. …….
ma la finiamo con il doping???credi veramente che a certi livelli si vada a pane ed acqua?? Armstrong faceva quello che faceva Pantani,Ullrich,poi Basso eccetera,i dottori li avevano tutti tra anni 90 e anni 2000,poi c'e' stato un calo di prestazioni ed un calo di sostanze dopanti( soprattutto come dosaggi) adesso le prestazioni stanno ritornando a salire ed e' sicuramente dovuto anche ad una ricerca migliore della medicina......perche' medicina e innovazione dei mezzi nel ciclismo vanno di pari passo.Magari "se" Armstrong non si fosse dopato, i 7 Tour glieli avrebbero lasciati, sempre "se" fosse riuscito ad arrivare primo dal 1999 al 2005. Menomale che esistono le sentenze, altrimenti su questo forum gli avvocati fioriscono come i preparatori e i ds
ma la finiamo con il doping???credi veramente che a certi livelli si vada a pane ed acqua?? Armstrong faceva quello che faceva Pantani,Ullrich,poi Basso eccetera,i dottori li avevano tutti tra anni 90 e anni 2000,poi c'e' stato un calo di prestazioni ed un calo di sostanze dopanti( soprattutto come dosaggi) adesso le prestazioni stanno ritornando a salire ed e' sicuramente dovuto anche ad una ricerca migliore della medicina......perche' medicina e innovazione dei mezzi nel ciclismo vanno di pari passo.
Pogacar ha vinto??si.....ma non perche' e' dopato e Roglic pulito,Quintana ha perso quindi e' pulito??no non funziona proprio cosi.
Perche' dobbiamo sempre sminuire altri e invece elogiarne altri( di cui tifiamo)pensiamo solo a quello che dice la strada,gia' quello che dicono i tribunali e' falso o meglio non e' solo quella la verita',perche' tanti ai processi non ci arrivano perche' sono stati protetti piu' di altri
Armstrong non è mai stato condannato,
Posso anche essere d'accordo che il "come" abbia la sua valenza...come anche il "cosa" (un Tour non vale un Giro anche se in Francia non hanno il bidè). Però il "come" vale a livello emozionale. A livello tecnico vale poco. Poco non nulla, ma poco. Se mi metti 2 GT (1+1) a fianco a Froome (4+1+2) a Contador (2+2+3), a Indurain (5+2) allora mi spiace ma il "come" non te lo passo più. Anche perché e qui entra in ballo il razionale che è in me, più che l'emozionale, non è che i vari Froome e Contador soprattutto, abbiano vinto in scia alla propria ammiraglia. Entrambi si sono resi protagonisti di imprese alla Pantani (Finestre Froome, Fuente Dè Contador), ma anche mirabili cronometro, mirabili attacchi in salita…..Froome ha attaccato pure in discesa, persino in pianura (con Sagàn)...si è persino fatto il Ventoux di corsa a piedi....….il "come" talvolta vale come il "quanto".
Ad oggi gli albi d'oro di Giro, Tour e Vuelta dicono Pantani 2 come Savoldelli, Gotti e Simoni e dicono Contador 7 (perché due sono "meritatamente" di Schleck e Scarponi sennò sarebbero 9), Indurain 7, Froome 8.…..; ad oggi l'albo d'oro del Tour dal 1999 al 2005 ha un trattino nero orizzontale sul nome del vincitore, se non ti piace parlane con chi di competenza.
E' su questa frase che ti sbagli, Armstrong è stato condannato. A seguito del processo che l'ha condannato è emerso che nel 1999 fu trovato positivo e gli fu permesso di correre grazie ad un certificato retrodatato, altrimenti già nel 1° Tour sarebbe stato mandato a casa; non lo dico io, è scritto nero su bianco da un giudice.
Nota bene che ho scritto "talvolta", mica sempre e comunque.Posso anche essere d'accordo ...
Va be' è una stronzata e lo sai, i risultati (di tappa e di classifica generale) al Tour di Pantani rispetto agli ottimi connazionali sono di un altro pianeta. Come confrontare Tomba e Kilde perché entrambi hanno vinto una cdm di sci.Ad oggi gli albi d'oro di Giro, Tour e Vuelta dicono Pantani 2 come Savoldelli, Gotti e Simoni e dicono Contador 7 (perché due sono "meritatamente" di Schleck e Scarponi sennò sarebbero 9), Indurain 7, Froome 8.
Gli albi d'oro non si chiamano in causa solo quando fa comodo.
[... ma comunque il "come" talvolta vale come il "quanto".
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?