detta cosi anche LA allora li merita i 7 tour vinti?
E' una tesi appunto. Ciò non toglie che ci sia gente più dotata di altri.
Senza fare le classifichine, ma dire che Ullrich fosse solo un broccolone tenuto su a bombe fa un po' ridere.
detta cosi anche LA allora li merita i 7 tour vinti?
Pensa che c'è gente che insegna nelle università riguardo gente morta da centinaia di anni "relato de relato" e nessuno si sogna di criticarli perché Giulio Cesare in persona non arriva a smentirli...
E pensa poi quando tra 60 anni arriverà MTS13 a dire di lasciare stare la buon'anima del povero Armstrong o Ullrich perché non possono difendersi....
Il giornalismo d'inchiesta sulla cultura del doping qui si fa da sola: basta leggere messaggi come il tuo, o di quelli che sparano cacca da mattina a sera sul team Sky, tanto per fare un esempio, su cui non c'è mezza prova, ma che considerano, intoccabili gli EROI purché connazionali o trapassati...
Diceva il detto: la retorica nel ciclismo è un gallo cantante sopra un mucchio di letame...
E quindi questa sarebbe la scusa per cosa? La giustificazione a prendersi amfetamine? E vale solo per i campioni del passato o anche per gli amatori tanto dileggiati?
Se Wiggins prendesse amfetamine e venisse beccato sarebbe squalificato.
E vorrei vedere i commenti a quel punto....
ps
Ullrich ha 6,5lt di capacità polmonare e 36 battiti a riposo, tanto per riportare i piedi sulla terra...
sì, soprattutto quando si prendono ad esempio sportivi che vengono dalla cultura del compasso&martello e si usa un truffatore per rafforzare questa tesiE' difficile distinguere tra talento e truffa?
perdonami, ma viene difficile distinguere visto che Telekom e suoi derivati non fossero stinchi di santo, comunque non meno di Us Postal.Lasciamo perdere gli amatori, Ullrich è considerato uno dei più grandi talenti della sua generazione. Persino Armstrong lo diceva.
questo è pacifico, ma qua stiamo parlando di talenti "naturali" (ossimoro?) e dove sia il limite tra talento e truffa.Chi si dopa (con amfetamine o epo poco importa) contravviene a delle regole sottoscritte e se le contravviene ne merita le conseguenze.
a me piacciono i tuberi in qualsiasi forma e metafora, che ci vuoi fare, è passioneSe poi vogliamo cadere nella mentalità da stadio con "a me me piasce l'acciaio alora tifo er'acciaio, o me piase massignan e alora viva massignan no importa cossa el fasea"....
Io dico che è una sonora sciocchezza
questo è pacifico, ma qua stiamo parlando di talenti "naturali" (ossimoro?) e dove sia il limite tra talento e truffa.
E' una tesi appunto. Ciò non toglie che ci sia gente più dotata di altri.
Senza fare le classifichine, ma dire che Ullrich fosse solo un broccolone tenuto su a bombe fa un po' ridere.
Il non dileggio gli amatori, ti dico che anche quel mondo è pieno di merda e mi stupisce che tu, così attento alla materia, sostenga il contrario.
Tu forse stai parlando di questo limite, io no.
E non si tratta di fare i giochini di parole alla bartezzaghi: c'è gente talentuosa che si dopa. Se si dopa infrange delle regole. Punto.
Che sia talentuosa è un discorso, che si dopi un altro.
Poi possiamo star qua e fare ipotesi su chi sia/potrebbe/fosse più "forte" al naturale, ma sinceramente, per me, lascia il tempo che trova.
E' come fare la classifica di chi sia il ladro più intelligente. E poi "giustificare" (o, peggio, ammirare) quello più intelligente perché tale.
la risposta giusta è: "facciamo l'uno e l'altro, oggi è il suo turno, vuol firmare?"Che oltre ad essere un ricattino suona pure come quello che beccato dopo essere passato col rosso invita il vigile ad andare ad arrestare i pedofili invece di perdere tempo...
Saluti.
mah, più che altro mi aveva incuriosito il fatto che tu definissi talento un ciclista di residuo scuola DDR e che usassi le dichiarazioni di un truffatore per rafforzarne la tesi.
Il problema è che non si riesce a capire dove sia la linea di confine, non lo sappiamo ne io ne te, con buona pace di Bartezzaghi.
residuo scuola di doping di stato, il talento consiste a quanto uno reagisce meglio alle sostanze assunteCosa vuol dire "residuo scuola DDR"? Come se tutti quelli di scuola DDR fossero uguali o di eguale talento...
è la situazione paradossale, Armstrong era un truffatore senza talento che però ha battuto, anzi, demolito un talentuoso che militava in una squadra non ignara a certe pratiche. Il tuo discorso è in antitesi a ciò che hai sempre sostenuto, armstrong o bartezzaghi (non faccio un cruciverba da tre ere geologiche) che sia.Usare un'opinione di Armstrong vuol dire giustificare Armstrong?
Che si sia dopato mica esclude che capisca qualcosa di ciclismo....
no guarda, non è questione di beniamino, è solo che non riesco a capire come tu sia così certo di una talentuosità così discussa nell'oggettivitàPer me la linea di confine è chiara per quanto riguarda il rispetto delle regole.
Poi si può filosofeggiare sull'opportunità di queste regole di fronte all'evidenza dei fatti. Ma se lo si fa lo si faccia con coerenza, non salvando le chiappe del proprio beniamino...
residuo scuola di doping di stato, il talento consiste a quanto uno reagisce meglio alle sostanze assunte
è la situazione paradossale, Armstrong era un truffatore senza talento che però ha battuto, anzi, demolito un talentuoso che militava in una squadra non ignara a certe pratiche. Il tuo discorso è in antitesi a ciò che hai sempre sostenuto, armstrong o bartezzaghi (non faccio un cruciverba da tre ere geologiche) che sia.
no guarda, non è questione di beniamino, è solo che non riesco a capire come tu sia così certo di una talentuosità così discussa nell'oggettività
quasi certamenteForse.
hai sempre sostenuto che LA vincesse perchè aveva il doping migliore, non perchè avesse talento, ti prego, non ho voglia di cercare nella discussione di Armstrong, preferisco una cena con Gasparri, te lo giuro.Si, se mi metti in bocca cosa mai dette da me, ovvero che Armstrong fosse senza talento.
sono tanti componenti, purtroppo, per quello che a noi è dato sapere, non sappiamo quanta farina propria ci fosse nel sacco.Detto questo non tutto si riduce al talento o alle casse toraciche, c'è anche una componente di abnegazione, fortuna, etc...Il talento è discusso da cosa? Dalle positività?
ti ho posto delle domande sulle tue convinzioni per confrontarle con le mie, siamo in un forum, si discorre.E soprattutto: E' così importante nell'economia del discorso che io pensi che Ullrich non fosse il brocco di cui altri parlano?
ti ho posto delle domande sulle tue convinzioni per confrontarle con le mie, siamo in un forum, si discorre.
non capisco l'arroccarsi così, sei tu ad aver catalogato ully come talento, io ho espresso dei dubbi in merito.Capisco, ma lo trovo un esercizio sterile se deve essere fatto nell'obiettivo di "catalogare" l'altro in una certa casellina.
Il discorrere a parer mio deve esser fatto per la discussione in se non per se o per/contro l'altro.
sinceramente il fatto che tu sia tifoso di armstrong o dario baldan bembo non mi preoccupa più di tanto, il fatto che tu sostenga tesi poco giustificabili nell'oggettività mi fa dissentire, e mi piace capire il perchè di certe affermazioni.Che poi sia più rassicurante sapere che il tal tizio sia un bianchista/pantanista/juventino/di sinistra....capisco :-)
vado a prenotare la cena con Gasparri :face4:Su Armstrong senza talento cerca pure
non capisco l'arroccarsi così, sei tu ad aver catalogato ully come talento, io ho espresso dei dubbi in merito
Sapere se LA fosse cmq migliore degli altri è impossibile.
Semplicemente perché, come dettagliatamente descritto nel rapporto Usada, Armstrong decideva tutto all'interno della sua squadra. Compresa la scelta e le clausole dei contratti degli altri corridori, che infatti licenziava a suo piacimento.
Quindi decideva pure chi e quando poteva avere accesso alle pratiche dopanti (come descrive Hamilton nel suo libro e come testimoniato dagli altri UsPostal).
Che fosse un brocco no di sicuro, ma la sua carriera parla chiaro: è stato un fenomeno nei grandi giri ed abbastanza mediocre nelle classiche (dal 2000 in poi in particolare).
Questo puo' far pensare che negli eventi di un giorno non avesse poi doti fenomenali, tant'è che pure grandissimo cronoman al Tour non ha mai tentato exploit tipo record dell'ora ed alle olimpiadi ha raccolto solo un bronzo.
Resta quindi questa sua "tenuta" superiore nelle 3 settimane che pero' è difficile da interpretare se come frutto di doti naturali o di un sistema più raffinato e "professionale" degli altri nelle trasfusioni.
Un truffatore.Non un po ma tanto ma tanto ridere. Ulrich era un fenomeno!!!!!
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?