9° Tappa 2012 :TT Arc-et-Senans/Besançon

[nemorino]

Capisco il tuo discorso e mi sembra teoricamente condivisibile, però, anche dal punto di vista dell'alimentazione, dubito che quella della persona "normale" (italiano medio) sia migliore di quella di Wiggins.

d'accordo... diciamo che quanto ad alimentazione Wiggins rispetto all'Inglese medio sta in una "botte de fero" quanto a salute

Prodotti bici scontati

 

[nemorino]

Questa cultura del sospetto è dannosa, fastidiosa, incoerente. Del tutto negativa.

Ti darei ragione se il mondo del ciclismo (professionistico e amatoriale) non fosse quello che è, se ogni anno non venissero smascherati casi di doping, se grossi campioni non si rivelassero dei bluff colossali, se al Tour e al Giro spesso i vincitori non sono quelli che arrivano a Parigi o Milano nel minor tempo possibile ma i secondi o i terzi perchè i primi vengono squalificati...

diciamo che la cultura del sospetto è insita nell'essere umano e spesso è gratuita, inutile e distruttiva ma, nel caso del ciclismo, gli appassionati hanno preso tante di quelle fregature e hanno maturato un credito di prese per il culo tale da potersi permettere qualche sospetto, critica, pettegolezzo....

 

[Alien]

saremo noi che siamo legati ai vecchi preconcetti per cui ad andare forte a cronometro erano quelli alti e pesanti mentre in salita quelli piccoli e leggeri.
Probabilmente ora uno alto e leggero può andare forte ovunque...





io mi ricordo anche di un piccoletto che batteva Indurain a cronometro.

 

[mikimetal91]

Ulrich oltre ai kg era uno di quelli che si dopava per divertirsi, se non ricordo male l'avevano beccato positivo all'ecstacy e al THC, poi si diceva bevesse come una spugna

Da quando in qua ecstasy e thc sono sostanze dopanti?

 

[nemorino]

Da quando in qua ecstasy e thc sono sostanze dopanti?

il termine "dopanti" era ironico, al di là del fatto che MDMA e THC sono nella lista delle sostanze se non erro

 

[mikimetal91]

Comunque siete diventati pesanti. Veramente, se ogni volta che qualche corridore fa una grande prestazione gridate al doping, smettetela di commentarlo questo sport, tanto per voi chi vince è dopato, perché dovreste continuare a seguirlo?

Che poi denota anche ignoranza e supponenza in materia perché uno che segue il ciclismo e valuta in maniera obiettiva ha visto che Froome alla Vuelta dell'anno scorso è andato alla grande, a crono battuto soltanto da Tony Martin. Ma scusate, adesso di grandi scalatori ne devono nascere soltanto in Italia perché se non si chiamano Pantani non vi va bene? Vedendo come sta andando potrebbe anche sembrare un nuovo campione del ciclismo, secondo me più forte di Contador, e ci starebbe visto che l'ultimo vero campione per quanto riguarda le corse a tappe è stato Armstrong insieme ad Ullrich. Non so se come paragone è azzardato, forse sì, ma per gli standard di adesso non è che ha fatto un'azione alla Landis attaccando a 100 km dall'arrivo. Semplicemente sta dimostrando le sue doti nelle grandi corse a tappe e io non ci vedo niente di strano, onestamente una prestazione del genere si poteva anche aspettare, eh

Questa cultura del sospetto è dannosa, fastidiosa, incoerente. Del tutto negativa.

La cosa fastidiosa e incoerente è che froome nel 2010, cioè solo 2 anni fa per chi non è forte in matematica, si attaccava alle macchine in salita... l'anno dopo fa 2o alla vuelta!

non si tratta solo di wiggins, uno che piaccia o non piaccia vince medaglie in pista da prima di nascere ( che comunque mi lascia dei seri dubbi), ma di uno che prima del 2011 non era NESSUNO, e che in salita si faceva staccare da 150 corridori. E ora vince

 

[nemorino]

io mi ricordo anche di un piccoletto che batteva Indurain a cronometro.

io mi ricordo anche la crono di Lugano dove Pantani prese solo 30" da Gontchar (o come si scrive) vincendo il Giro

fu l'unica volta in cui pensai che forse Pantani non era pulito....

 

[mikimetal91]

il termine "dopanti" era ironico, al di là del fatto che MDMA e THC sono nella lista delle sostanze se non erro

Quindi se mi faccio una canna la sera prima di una granfondo e mi controllano all'antidoping, mi squalificano pure? XD non conosco i regolamenti, ma se le cose stanno così è ridicolo

 

[nemorino]

Quindi se mi faccio una canna la sera prima di una granfondo e mi controllano all'antidoping, mi squalificano pure? XD non conosco i regolamenti, ma se le cose stanno così è ridicolo

in teoria sì, neppure io sono espertissimo ma THC rientra tra le sostanze vietate

così come se ti trovano positivo ai metaboliti della cocaina o altre sostanze psicoattive che di sicuro non influiscono sulla prestazione atletica

 

[Fleappo]

Comunque siete diventati pesanti. Veramente, se ogni volta che qualche corridore fa una grande prestazione gridate al doping, smettetela di commentarlo questo sport, tanto per voi chi vince è dopato, perché dovreste continuare a seguirlo?

Che poi denota anche ignoranza e supponenza in materia perché uno che segue il ciclismo e valuta in maniera obiettiva ha visto che Froome alla Vuelta dell'anno scorso è andato alla grande, a crono battuto soltanto da Tony Martin. Ma scusate, adesso di grandi scalatori ne devono nascere soltanto in Italia perché se non si chiamano Pantani non vi va bene? Vedendo come sta andando potrebbe anche sembrare un nuovo campione del ciclismo, secondo me più forte di Contador, e ci starebbe visto che l'ultimo vero campione per quanto riguarda le corse a tappe è stato Armstrong insieme ad Ullrich. Non so se come paragone è azzardato, forse sì, ma per gli standard di adesso non è che ha fatto un'azione alla Landis attaccando a 100 km dall'arrivo. Semplicemente sta dimostrando le sue doti nelle grandi corse a tappe e io non ci vedo niente di strano, onestamente una prestazione del genere si poteva anche aspettare, eh

Questa cultura del sospetto è dannosa, fastidiosa, incoerente. Del tutto negativa.

Per la SKY in generale ne riparliamo tra una settimana, per Froome se ne ridiscute a Parigi.

 

[go_lance_pcm]

La cultura del sospetto però deve essere pari per tutti e non avere due pesi e due misure, come invece succede nel ciclismo. Perché se Contador (da squalificato, quindi già pregiudicato) vince Giro e Tour staccando gli altri in salita è un grande campione mentre se Froome fa grandi prestazioni non è così? E' incoerenza pura.

A chi parla di "salto di qualità improvviso per Froome", forse non sa che il corridore ha 27 anni e fino a prova contraria il processo di maturazione si completa dai 25 anni in poi. Vedi Armstrong, vedi Gilbert (che è cresciuto tranquillamente e a 28 anni è il più forte di tutti). E' una cosa normalissima, non ci vedo niente di strano. O cosa deve fare, deve dimostrare di essere il più forte a 18 mesi?

EDIT: Per la cronaca Froome nel 2010 (ripeto, 2010) era arrivato secondo al campionato nazionale a cronometro proprio dietro Wiggins battendo gente come Geraint Thomas. Poi la Vuelta dell'anno scorso, poi quest'anno. Se volete continuate pure a chiamarlo sorpresa, ma sorpresa non è affatto

 

[peggio]

il termine "dopanti" era ironico, al di là del fatto che MDMA e THC sono nella lista delle sostanze se non erro

Le droghe ricreative sono inserite nella lista delle sostanze dopanti per ragioni etiche, pertanto se trovate in corrispondeza delle competizione portano alla squalifica.
Questo è stato l'escamotage usato per salavare Boonen dalla positività alla cocaina riscontrata in un controllo a sorpresa.
Ullrich fu licenziato dalla squadra per un controllo interno.
Alhoa

 

[Dogmafpx]

La cultura del sospetto però deve essere pari per tutti e non avere due pesi e due misure, come invece succede nel ciclismo. Perché se Contador (da squalificato, quindi già pregiudicato) vince Giro e Tour staccando gli altri in salita è un grande campione mentre se Froome fa grandi prestazioni non è così? E' incoerenza pura.

A chi parla di "salto di qualità improvviso per Froome", forse non sa che il corridore ha 27 anni e fino a prova contraria il processo di maturazione si completa dai 25 anni in poi. Vedi Armstrong, vedi Gilbert (che è cresciuto tranquillamente e a 28 anni è il più forte di tutti). E' una cosa normalissima, non ci vedo niente di strano. O cosa deve fare, deve dimostrare di essere il più forte a 18 mesi?

EDIT: Per la cronaca Froome nel 2010 (ripeto, 2010) era arrivato secondo al campionato nazionale a cronometro proprio dietro Wiggins battendo gente come Geraint Thomas. Poi la Vuelta dell'anno scorso, poi quest'anno. Se volete continuate pure a chiamarlo sorpresa, ma sorpresa non è affatto

Nel 2010 e' stato anche male come riportato da Roberto Massa in un'altra discussione.
Go_lance_pcm inizio a preoccuparmi perche' ultimamente sono daccordo con te per quello che scrivi.....

 

[sedigre]

Quindi se mi faccio una canna la sera prima di una granfondo e mi controllano all'antidoping, mi squalificano pure? XD non conosco i regolamenti, ma se le cose stanno così è ridicolo

E' ovvio che ti squalificano da quando in qua la droga è legale? Nessuno si ricorda il putiferio di phelps il grandissimo nuotatore vincitore di 8 medaglie d'oro beccato a farsi le canne ad una festa? Lo massacrarono per mesi. Cmq caro leggitili la lista dei dopanti tutto è dopante qualsiasi cosa in pratica pure l'aspirina.
Il discorso magrezza proprio non sta in piedi. Un pro fa tutto quello necessario per vincere, se ciò significa il 5% di grasso lo fa se gli servisse fare 250 kg di squat li farebbe (infatti i velocisti pistard lo fanno, o i bmx) è come dire che uno che fa lancio del peso è grasso. Gli atleti professionisti non ricercano la salute o l'estetica ma la vittoria. Ma perchè i runners non vi sembrano troppo magri? Tralatro nessuno di voi ha amici di un metro e 90 x 70 kg che non siano ciclisti? Io si e non è che lo fanno apposta sono cosi e basta

 

[sedigre]

Froome andava abbastanza forte gia da dilettante, vedasi giro regioni 2007. nel 2010 fu secondo al campionato britannico a crono dietro wiggins. E' alla sky che notoriamente non sceglie schiappe per poi farli dopare ma solo gente di livello perlomeno medio-alto. Per me fino a prova contraria sono tutti innocenti. E cmq, il doping ematico aumenta la prestazione di un 10% circa, come dice massa e come io avevo gia avuto modo di verificare confrontando i tempi e le medie degli anni 60-70. Un doping blando come le anfetamine possono aumentare di un 5%. Se uno è un brocco resta un brocco e viceversa. Pantani senza doping sarebbe stato cmq un grandissimo scalatore. Negli sport di forza la prestazione aumenta di un massimo del 30% circa, anche se non tutti concordano. Forse col doping genetico assisteremo alla trasformazione in supereroi degli atleti. Ma pensare che chi vince sia sempre dopato è veramente ridicolo, soprattuto in competizioni amatoriali dove quello che ti arriva davanti è per forza dopato e l'idea che abbia fatto il doppio o il triplo del tuo allenamento non viene presa in considerazione. Questa cultura del sospetto e del tanto di frego che abbiamo in Italia è la cosa che più odio. C'è sempre un motivo esterno quando si perde in Italia. Basta se non vi piace il ciclismo o lo sport non lo guardate! Portate rispetto per gente che si ammazza di allenamenti (anche quelli che si dopano si ammazzano lo stesso) e prima di sparare ad uno assicurarsi che sia colpevole

 

[ilvice]

[url]http://www.bdc-forum.it/showthread.php?p=3610347#post3610347[/URL]

 

[mikimetal91]

E' ovvio che ti squalificano da quando in qua la droga è legale? Nessuno si ricorda il putiferio di phelps il grandissimo nuotatore vincitore di 8 medaglie d'oro beccato a farsi le canne ad una festa? Lo massacrarono per mesi. Cmq caro leggitili la lista dei dopanti tutto è dopante qualsiasi cosa in pratica pure l'aspirina.
Il discorso magrezza proprio non sta in piedi. Un pro fa tutto quello necessario per vincere, se ciò significa il 5% di grasso lo fa se gli servisse fare 250 kg di squat li farebbe (infatti i velocisti pistard lo fanno, o i bmx) è come dire che uno che fa lancio del peso è grasso. Gli atleti professionisti non ricercano la salute o l'estetica ma la vittoria. Ma perchè i runners non vi sembrano troppo magri? Tralatro nessuno di voi ha amici di un metro e 90 x 70 kg che non siano ciclisti? Io si e non è che lo fanno apposta sono cosi e basta

giustizia sportiva e giustizia civile sono due cose diverse!
se stupri qualcuno ti squalificano? no, perchè non centra nulla con lo sport. quindi non ha senso che se uno si fuma una canna debbano fermarlo, ci penserà già la polizia a fare il suo lavoro

 

[sedigre]

se stupri qualcuno vieni cacciato da qualsiasi squdra professionistica manon e questo il punto le droghe possono alterare le prestazioni x cui sono doping e tralaltrola giustizia penale comanda su quella sportiva se nn puoi drogarti nella vita comune ovviamente nn puoi farlo neanche nello sport tralasciando il discorso etico...cmqla canna puo essere usata come doping in alcuni sport o come mascherante ma che ti rispondo a fare leggiti la lista antidoping se sta la non si puo prendere

 

[mikimetal91]

se stupri qualcuno vieni cacciato da qualsiasi squdra professionistica manon e questo il punto le droghe possono alterare le prestazioni x cui sono doping e tralaltrola giustizia penale comanda su quella sportiva se nn puoi drogarti nella vita comune ovviamente nn puoi farlo neanche nello sport tralasciando il discorso etico...cmqla canna puo essere usata come doping in alcuni sport o come mascherante ma che ti rispondo a fare leggiti la lista antidoping se sta la non si puo prendere

Vabbe ma cosa me ne frega se sta scritto sul regolamento, noi stiamo discutendo del merito della questione, se è giusto che sia così o no

 

[nemorino]

Nella vita nulla vieta di drogarsi... Drogarsi non ha alcuna rilevanza penale, al limite può comportare sanzioni amministrative

Ovvio non parlo di guida sotto effetto di stupefacenti, vietata...