Se lo avesse fatto Skuijns, la federazione lettone avrebbe chiesto alla giuria la squalifica del proprio corridore?
Perché se sei così ligio al regolamento devi esigere che venga applicato per tutti.
Se lo avesse fatto Skuijns, la federazione lettone avrebbe chiesto alla giuria la squalifica del proprio corridore?Se lo faceva un altro corridore, non di punta, lo avrebbero squalificato appena presentato il reclamo...
Ma ora alcune stars sono intoccabili.
No ma lo avrebbe chiesto la delegazione olandese, e secondo me sarebbero riusciti a farlo squalificareSe lo avesse fatto Skuijns, la federazione lettone avrebbe chiesto alla giuria la squalifica del proprio corridore?
Perché se sei così ligio al regolamento devi esigere che venga applicato per tutti.
Sono d'accordo. Qualsiasi casistica eventualmente disciplinata come violazione e con conseguente sanzione può essere causata o concausata da diverse circostanze e ci sono dei giudici che devono valutare queste circostanze pesarle e conseguentemente irrogare una sanzione (o assolvere) commisurata al fatto commesso e alle circostanze. Non a caso in qualsiasi ambito civile penale sportivo amministrativo c'è un range di sanzioni che va da un minimo ad un massimo. Ci possono essere circostanze che giustificano un omicidio portando all'assoluzione dell'uccisore.Giusto applicarla in modo differente a seconda delle situazioni:
Non credo che la federazione olandese abbia bisogno di una medaglia di bronzo per squalificaNo ma lo avrebbe chiesto la delegazione olandese, e secondo me sarebbero riusciti a farlo squalificare
più che la ruota rotta, aveva lo stelo forcella divelto all'interno dello sterzo. le mani sul manubrio erano totalmente inutili.In quel caso, ci fu l'aggravante dell'eccesso di autostima: hai un cerchio rotto, sei su un marciapiede e alzi la mano? Magari era meglio fermarsi prima di staccare le mani dai comandi.
Il problema è che non possono scriverlo questo. Le circostanze che possono portare alla squalifica sono plurime e indipendenti tra loro non serve che ricorrano tutte. Se dicono che l'azione è pericolosa devono squalificarlo a prescindere che poi non abbia portato vantaggi effettivi.il terzo ed ultimo errore possibile che accade spesso a tutte le giurie è non fare un comunicato con le motivazioni della scelta e che siano motivazioni logiche e non arrampicature sugli specchi, non ho idea se hanno fatto una comunicazione, proverò a cercarla ma l'unica accettabile sarebbe qualcosa che ammetta la loro non tempestività, che riconosco la pericolosità dell'azione ma che abbiano ritenuto che non abbia portato vantaggi ai fini del risultato.
ma infatti, prima della tua evidenziazione in rosso, ho premesso che devono ammettere la loro "lentezza", tanto per quanto veloce sei a decidere se lo squalifichi passano almeno 5km di gara prima di estrometterlo comunicando tramite moto con lavagnetta, se va bene! Io ho visto il mondiale ma mi sono dovuto assentare in vari istanti di corsa quindi mi sono perso l'episodio e non so a quanti km dall'arrivo mancassero perchè l'unico vantaggio di MVDP in volata è stato semplicemente quello di paterciparvi, lo svantaggio degli avversari quello che lui ci fosse e le tattiche di marcarlo ed eventuali allunghi come quello di O'Connor. Quello che intendevo era che non ha avuto vantaggi diretti sul posizionamento nel disputare una volata, quindi una retrocessione postuma sarebbe un secondo errore e/o una soluzione che non ripara il principale.Il problema è che non possono scriverlo questo. Le circostanze che possono portare alla squalifica sono plurime e indipendenti tra loro non serve che ricorrano tutte. Se dicono che l'azione è pericolosa devono squalificarlo a prescindere che poi non abbia portato vantaggi effettivi.
Se dicono che non è stata pericolosa però si fanno ridere dietro e quindi o sono gravemente inetti o sono in malafede perchè lui sfiora degli spettatori a 50 kmh senza alcun motivo di giustificazione. Aveva solo la vena tappata e voleva portarsi subito avanti.
Precisazione, a norma di regolamento per poter dare una squalifica non basta che l'infrazione sia "pericolosa", lo deve essere "seriamente" e/o essere reiterata. Ma a parte questo concordo con te.Il problema è che non possono scriverlo questo. Le circostanze che possono portare alla squalifica sono plurime e indipendenti tra loro non serve che ricorrano tutte. Se dicono che l'azione è pericolosa devono squalificarlo a prescindere che poi non abbia portato vantaggi effettivi.
Se dicono che non è stata pericolosa però si fanno ridere dietro e quindi o sono gravemente inetti o sono in malafede perchè lui sfiora degli spettatori a 50 kmh senza alcun motivo di giustificazione. Aveva solo la vena tappata e voleva portarsi subito avanti.
Ma così vorrebbe dire che non squalificherebbero nessuno tranne nel caso in cui si passi sul marciapiede negli ultimi metri di una corsa (vantaggi ai fini del risultato).riconosco la pericolosità dell'azione ma che abbiano ritenuto che non abbia portato vantaggi ai fini del risultato.
Secondo me, se l'avesse fatto il lettone, la giuria lo avrebbe squalificato senza che ci fosse un reclamo da parte di alcuno.Se lo avesse fatto Skuijns, la federazione lettone avrebbe chiesto alla giuria la squalifica del proprio corridore?
Perché se sei così ligio al regolamento devi esigere che venga applicato per tutti.
Di sicuro non ha avuto vantaggi diretti da quella infrazione infatti oltre che volontaria era anche inutile (per questo ho detto che aveva la vena tappata). Non sono d'accordo che una retrocessione postuma sarebbe un secondo errore. Non ripara il non averlo fatto subito però almeno dà un segnale per il futuro e punisce un colpevole. Come nel calcio la prova tv non espelle un giocatore che non è stato espulso durante la gara però almeno dà un segnale a chi volesse ripetere il fatto. E lo estromette da gare successive come sarebbe stato con l'espulsione (che nel caso di VDP non è previsto). Del resto condannare a 16 anni di prigione una persona 35 anni dopo il fatto non riporta in vita il morto e punisce una persona che non esiste più perchè in 35 anni cambiano molte cose. Ciononstante la giustizia dovrebbe fare il suo corso e meglio tardi che mai.non ha avuto vantaggi diretti sul posizionamento nel disputare una volata, quindi una retrocessione postuma sarebbe un secondo errore e/o una soluzione che non ripara il principale.
Ok. Diciamo che passare a 30 cm da una persona lanciato a 50 kmh secondo me è seriamente pericoloso. Lo puoi ammazzare. Se poi loro (i giudici) per serio pericolo intendono che il fatto deve succedere e non solo essere astrattamente possibile allora aspettiamo che succeda. Prima o poi accade perchè ai corridori 200 chf o anche 1000 fanno abbastanza un baffo. Una squalifica magari è più dissuasiva.Precisazione, a norma di regolamento per poter dare una squalifica non basta che l'infrazione sia "pericolosa", lo deve essere "seriamente" e/o essere reiterata.
Sono d'accordissimo che a livello disciplinare serva punirlo e punire VDP farebbe abbastanza rumore da essere un deterrente molto forte per il futuro, l'esempio dell'omicidio per quanto estremo rende l'idea.Di sicuro non ha avuto vantaggi diretti da quella infrazione infatti oltre che volontaria era anche inutile (per questo ho detto che aveva la vena tappata). Non sono d'accordo che una retrocessione postuma sarebbe un secondo errore. Non ripara il non averlo fatto subito però almeno dà un segnale per il futuro e punisce un colpevole. Come nel calcio la prova tv non espelle un giocatore che non è stato espulso durante la gara però almeno dà un segnale a chi volesse ripetere il fatto. E lo estromette da gare successive come sarebbe stato con l'espulsione (che nel caso di VDP non è previsto). Del resto condannare a 16 anni di prigione una persona 35 anni dopo il fatto non riporta in vita il morto e punisce una persona che non esiste più perchè in 35 anni cambiano molte cose. Ciononstante la giustizia dovrebbe fare il suo corso e meglio tardi che mai.
Ok. Diciamo che passare a 30 cm da una persona lanciato a 50 kmh secondo me è seriamente pericoloso. Lo puoi ammazzare. Se poi loro (i giudici) per serio pericolo intendono che il fatto deve succedere e non solo essere astrattamente possibile allora aspettiamo che succeda. Prima o poi accade perchè ai corridori 200 chf o anche 1000 fanno abbastanza un baffo. Una squalifica magari è più dissuasiva.
Anche secondo me. Ma io non sono un commissario...Ok. Diciamo che passare a 30 cm da una persona lanciato a 50 kmh secondo me è seriamente pericoloso.
O anche il famoso "cartellino giallo".Lo puoi ammazzare. Se poi loro (i giudici) per serio pericolo intendono che il fatto deve succedere e non solo essere astrattamente possibile allora aspettiamo che succeda. Prima o poi accade perchè ai corridori 200 chf o anche 1000 fanno abbastanza un baffo. Una squalifica magari è più dissuasiva.
E' importante se invece che a 50 era a 45? Non so di preciso a quanto andasse ma calcolando che le salite vere se brevi sono capaci di farsele a 30 kmh e in quel punto non erano in salita vera suppongo fosse oltre i 40 che sono velocità per i prò abbastanza di crociera se non di relax. Che poi fossero 45 o 42 o 48 mi sembra marginale. 70 kg di uomo+bici che ti vengono addosso anche a 30 kmh orari sono potenzialmente letali come minino perchè cadi e puoi sbattere la testa a terra.Perché continui a scrivere che è passato a 50 kmh? A prescindere dal fatto che sia giusto o meno squalificarlo, ma a 50 Kmh proprio non ci stava andando.
E' importante se invece che a 50 era a 45? Non so di preciso a quanto andasse ma calcolando che le salite vere se brevi sono capaci di farsele a 30 kmh e in quel punto non erano in salita vera suppongo fosse oltre i 40 che sono velocità per i prò abbastanza di crociera se non di relax. Che poi fossero 45 o 42 o 48 mi sembra marginale. 70 kg di uomo+bici che ti vengono addosso anche a 30 kmh orari sono potenzialmente letali come minino perchè cadi e puoi sbattere la testa a terra.
Ho detto che non erano in salita VERA non che non fosse salita. Quello si vede dalle immagini e dal video. Per dire il Poggio lo fanno a 36 kmh di media. Ed è salita. L'Alpe d'Huez (salita vera) la faranno più piano. Il Muro di Huy che è quasi al 12% medio lo fanno a 24 di media.E' "importante" al fine della discussione sostenere una cosa che non corrisponde al vero. Come il fatto che non fossero in salita...
https://x.com/DeWaaslandwolf/status/1840398337444380918?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^1840398337444380918|twgr^49f9ca52b81406b7f995d53fca90ae51eefb5d29|twcon^s1_&ref_url=https://www.bdc-mag.com/la-medaglia-di-mvdp-a-rischio/
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?