Ieri ho tradotto alla mia maniera cioe' male il tweet di bennett. Take the piss vuol dire prendere per il naso e non anddare a piscciola Vuelta l'ha vinta 3 anni dopo pero' i fatti di Ricco' Piepoli
Ieri ho tradotto alla mia maniera cioe' male il tweet di bennett. Take the piss vuol dire prendere per il naso e non anddare a piscciola Vuelta l'ha vinta 3 anni dopo pero' i fatti di Ricco' Piepoli
anche se sembrano fare il diavolo a quattro i tempi di scalata dell'ultimo km sono praticamente identici ai precedenti passaggi di contador e jrodriguez.Un video giusto per farsi un’idea di ciò che accadeva:
Dal minuto 14
Potrebbe non essere una cosa positiva...anche se sembrano fare il diavolo a quattro i tempi di scalata dell'ultimo km sono praticamente identici ai precedenti passaggi di contador e jrodriguez.
Positiva per qualcuno di sicuroPotrebbe non essere una cosa positiva...
Io invece penso che non avrebbe vinto proprio nulla...visto che lui era anche coperto dall'Uci e poteva anche sforare i parametri ai controlli senza essere sfiorato da provvedimenti disciplinari...Era il miglior sistema doping mafioso esistente all'epoca...tutti gli avversari ,seppur anche loro non certo a pane e acqua,erano due gradini sotto...venivano letteralmente portati a spasso da una squadra intera ,cbe si chiamava US Postal prima e Discovery poi...arrivavano all'ultima salita delle tappe di montagna con almeno 5 corridori...avevano tutti benzina da consumare quando gli avversari erano in riserva piena.Secondo me dalla lista ne manca ancora solo 1 da essere correttamente assegnato. Non credo a un bis di Armstrong.Il tempo sarà galantuomo, prima o poi, (spero non troppo poi) la verità verrà a galla, poi rifacciamo i conti per bene........vedo che il caso Armstrong è stato già dimenticato visto che qualcuno nonostante tutto lo incensa tutt'ora come fuoriclasse a prescindere dal doping............
p.s. io sono tra quelli che ritiene che a tutti puliti LA avrebbe vinto lo stesso, visto quel che facevano i suoi avversari.
Positiva per qualcuno di sicuro
precedenti contador e susseguenti jro 2016.Potrebbe non essere una cosa positiva...
Juan Cobo,Ezequiel Mosquera e Chris Horner...un dubbio che alla Vuelta i controlli antidoping siano un optional,ti viene.precedenti contador e susseguenti jro 2016.
ino ogni caso cobo ripeto paga dazio dei numeri da circo della saunier. arrivi in tandem allo zoncolan passati lisci. al tour l'anno dopo meno lisci.
in ogni caso cobo pare la copia sputata di mosquera come apparizioni dai sarcofaghi. eppoi sparizioni.
anch'io credo sarebbe stato giusto non avesse corso in attesa di giudizio, e non avrei dato una squalifica retroattiva permettendo di mantenere il ritmo gara. Sono sempre stato un tifoso di Contador, corridore combattivo, a suo modo elegante e spettacolare. Ricordo con piacere il primo tour vinto a battagliare con Rasmussen.tanto sentito che anche Scarponi non l'ha praticamente mai riconosciuto......credo che fosse piu' una vendetta quella positivita',fermo restando che non era un santo Contador come non lo e' nessuno neanche adesso
Più che una vendetta un caso che si trascinò per le lunghe. Contador venne trovato positivo ad un controllo al Tour del 2010 corse sub judice tutto il 2011 e l'inizio del 2012. Una volta terminato il procedimento dovette scontare una squalifica di 2 anni retroattiva. Quindi gli fu tolta la vittoria al Tour del 2010 dove fu trovato positivo e la vittoria al Giro del 2011 che non avrebbe dovuto correre se subito condannato.
Comunque è interessante notare che, come succede per gli amatori, anche per i professionisti ci siano tra i dopati i "buoni e i cattivi"...
I suoi avversari facevano quanto consentito per non disturbare, altrimenti non facevano più nulla. Infatti alcuni si erano pericolosamente avvicinati e li abbiamo fatti convocare a Aigle, dopodiché casualmente sono spariti del tutto dai radar.Secondo me dalla lista ne manca ancora solo 1 da essere correttamente assegnato. Non credo a un bis di Armstrong.
p.s. io sono tra quelli che ritiene che a tutti puliti LA avrebbe vinto lo stesso, visto quel che facevano i suoi avversari.
Sospendere un qualcuno in attesa di giudizio, di fronte a un giudizio che si prevede su tempi lunghi non si può. Il rischio di punire per molto tempo uno che poi viene assolto non lo si può correre. Concordo in toto che una volta punito, la condanna avrebbe dovuto scontarla tutta effettivamente. Così è stato come dire: ok ti do 2 anni di galera, ma valgono da 1 anno e mezzo fa, quindi facciamo finta che nell'ultimo anno e mezzo sei stato in galera e tutto quello che ha fatto non vale. Ma che è una barzelletta? E il bello è che c'è pure chi la sposa sta tesi....si si, siccome è stato squalificato il Giro lo ha vinto Scarponi. Ma per piacere. Discorso diverso è per il Tour tolto. Lì la positività fu riscontrata in quella gara e dunque toglierglielo ci può stare, sebbene si può discutere di quanto quelle tracce fossero funzionali a un miglioramento della prestazione. Io non dico che Contador fosse pulito, come non lo direi di nessuno di loro con certezza, però sono dell'idea che in quel caso la contaminazione alimentare ci potesse stare. Insomma se Contador faceva uso di sostanze vietate, non era certo il Clenbuterolo che gli hanno trovato la sostanza di cui lui faceva uso a scopo dopante e dunque anche quel Tour lo vinse con merito. Chiaramente è una mia opinabile opinione.anch'io credo sarebbe stato giusto non avesse corso in attesa di giudizio, e non avrei dato una squalifica retroattiva permettendo di mantenere il ritmo gara. Sono sempre stato un tifoso di Contador, corridore combattivo, a suo modo elegante e spettacolare. Ricordo con piacere il primo tour vinto a battagliare con Rasmussen.
Non sono in grado di eccepire tecnicamente sulle conclusioni dell'UCI, ma così le gare tanto vale guardarsele su Youtube 10 anni dopo.
Non discuto assolutamente il merito della questione, ma dire ad un pensionato che 10 anni fa non ha vinto la Vuelta ha ancora senso? O peggio dire che per 7 anni si è corso il Tour e non ha vinto nessuno. E il Giro chiuso ieri chi lo ha vinto, quanto dobbiamo aspettare per saperlo? Dico solo che dal nostro punto di vista di noi spettatori è solo noia. E a questo punto gli sponsor manterranno il loro interesse?vero, ma volendo generalizzare è così gran parte dello sport professionistico, da spettatore basta guardare senza i paraocchi, con la consapevolezza che chi più chi meno l'aiutino lo usa fino ai limiti imposti(spesso oltre), inoltre talvolta è sottile la linea che separa integratori/sostanze dopanti/farmaci di vario tipo/antidolorifici/stimolanti/antinfiammatori. poi ci sono casi eclatanti in cui ci si rende immediatamente conto che la prestazione è innaturale (personalmente negli albi d'oro recenti credo poco a quelle di hesjedal quando vinse il giro e naturalmente a horner), l'importante è non cadere dalle nuvole quando poi le cose escono allo scoperto, ad esempio non mi stupirei affatto se tra qualche anno uscisse il nome di bolt dopo che hanno beccato(finora) tutta la nazionale jamaicana di sprinter tranne lui.