Sei tu che hai tirato fuori la questione che i tubeless frenano dopo perchè sono più scorrevoli dei copertoncini eh
Lo dicono i test non io !
Ti ho solo fatto notare che può essere vero ma non ha senso questo punto di vista, dato che se la mettiamo cosi dovremmo girare tutti con gomme tassellato da mtb
Ognuno ha le sue priorità, c'è chi mette davanti le prestazioni fottendosene della sicurezza e chi mette davanti la sicurezza fottendosene delle prestazioni e chi cerca un compromesso più o meno bilanciato.
Certo mentre sei sicuro di fermarti "immediatamente" se ti affloscia / esplode la camera fai uno 50-0 km/h in pochi metri.
Ovviamente non lo auguro a nessuno
E' un altro fattore, non quello di cui stavamo parlando.
Io posso dire che qualche metro in meno di frenata può salvarmi la vita.
Tu puoi dire che l'afflosciamento anzichè lo scoppio può salvarti la vita.
Chi ha ragione ? nessuno dei due, ognuno può farsi la propria tabellina Pro e Contro secondo i propri parametri di valutazione, secondo ciò che ritene più importante o meno.
Ma questo non rende meno vera una affermazione dimostrata da un test (su cui non ho attualmente motivo di dubitare).
allora... MrSpock ci dice che in laboratorio la ruota montata con copertoncino lanciata a 40 km/h e lasciata ruotare percorre 160 metri prima di fermarsi, la stessa ruota tubeless ne percorre 210, ne deduciamo che a parità di condizioni il tubeless è più scorrevole. Ora sempre MrSpock ci dice che per frenare la ruota tubeless servono più metri perchè se non frenassimo percorrerebbe più strada di una con copertoncino. Bene, ora arriva il mio ragionamento, se freno a 40 km/h con una ruota copertoncino in quanti metri mi fermo? ipotiziamo 10 metri, gli stessi dovrebbero essere per il tubeless più una percentuale dovuta alla scorrevolezza migliore... (la sparo a naso, potrebbero essere 10,50 metri).
Ma secondo me non si sono considerati tutti i fattori... una ruota tubeless è gonfiata a meno bar e di conseguenza ha un'impronta a terra maggiore di una ruota copertoncino, a parità di mescola (che determina la forza di attrito) e di forza frenante la ruota tubeless secondo il mio regionamento dovrebbe arrestarsi prima. Ora se sommiamo le 2 cose o frenano nello stesso spazio o frena comunque meglio un tubeless perchè sulla mia bilancia mentale pesa di più la maggior impronta a terra di una ruota lasciata scorrere senza essere frenata.
Lascio liberi i fisici (solo quelli veri) di linciarmi o mettermi al rogo
fine OT
Ottima osservazione.
Però l'impronta a terra vale anche in laboratorio e a ruota libera, l'unica differenza è rendere molto più evidenti e facilmente misurabili le differenze in termini di metri di spazio percorso.
Gli autori del test dichiarano di aver usato lo stesso carico (quindi il test non era a bici "scarica") e lo stesso "ambiente", ma non ci dice altro.
Essendo uguale la mescola si può presupporre che, a parità di distribuzione di carico, il bloccaggio ruota avvenga esattamente con la stessa forza dei pattini, quindi la frenata "al limite" dovrebbe comunque portare il tubeless ad andare più lungo (non saprei ovviamente quantificarti di quanto).
La domanda quindi diventa : come erano gonfiate le gomme nel test di laboratorio ?
Ovviamente se il gonfiaggio non rispettava quello "da strada" il test non ha senso.
Esistono altri test da cui attingere informazioni utili ?
Voglio ancora precisare :
si fa per capire, non per denigrare i tubeless, non ne avrei motivo.
PS.: Siamo troppo OT ?
Massimo
