Dare qualche franco svizzero di ammenda per il pugno significa ammettere la sussistenza del fatto e sminuirlo nella sanzione.
Non credo, alla sanzionabilità della corsetta a piedi, anche se c'è qualcuno che la sostiene. Però, rimarrà agli annali del ciclismo la maglia gialla che cerca di concludere la tappa del Ventoux..... a piedi. Ed è proprio la rottura della bici di Froome che porta all'intervento della giuria sulla classifica generale.
La maglia gialla in primis e gli uomini di classifica poi, beneficiano di un occhio di riguardo.. anche solo per consuetudine.
Torno a ripeterti che anche se lo vedi "gobbo" in sella, non è dello stesso tipo di quelli che beneficiano dei complotti. Se mi dici un caso in cui lui ha beneficiato di un provvedimento che in casi analoghi recenti ha visto protagonisti negativi alcuni suoi avversari, la tua eccezione di esser favorito la accetto. Altrimenti non mi pare sia una tesi sostenibile. La bici gliela ha rotta la moto salendoci sopra. Non gli si è rotta cadendo per colpa sua. Mica è uguale. Il danno triplo glielo ha creato l'organizzazione, prima non proteggendolo, poi facendolo cadere, infine rompendogli pure la bici...che ora poverino come farà senza
. Mi pare che riconoscergli salomonicamente il tempo di chi era con lui in fuga, se come decisione possa inevitabilmente scontentare qualcuno, come ogni provvedimento che viene preso da una giuria (quando condanni all'ergastolo un omicida lui, i suoi parenti e il suo avvocato sono mica contenti), sia però la decisione più giusta sportivamente. Ovviamente è una mia opinabile opinione.
Non nutro una simpatia instintiva verso Aru. Gli hanno cacciato il microfono in bocca mentre sfinito faceva
rulli.. e sfinito lo era davvero...
La premessa che ha fatto è quella di non aver capito bene cosa era accaduto..
Poi ha detto una frase di circostanza come: "sono cose che succedono.."
Solitamente Team come Astana hanno degli addetti stampa, che magari servirebbero ad evitare figure come questa...
Infatti il beneficio del dubbio glielo ho dato. E' un pischello ed era sui rulli semidevastato. Ha risposto frescacce, questo è innegabile. A mente fredda quelle frescacce potrebbero essere rettificate. La cosa sarebbe scusata e dimenticata.
Aggiungo che il giornalista poi gli ha detto che "froome ha tamponato una moto" e poi separatamente "c'erano troppi tifosi". Aru non credo abbia collegato che la colpa dell'incidente erano i tifosi e quindi ha risposto con la solita frase di circostanza "cose che succedono, il tifo è bello".
Tutti quelli che lo stanno attaccando penso non si ricordino bene l'intervista.
Vale quanto risposto sopra a Utah
Ma infatti, ogni possibile decisione avrebbe provocato un "danno" a qualcuno. Si può stare anni a decidere quale sarebbe stata la decisione più giusta ed equa da parte la giuria ma non si arriverebbe mai ad una che si può considerare "giusta" da parte di tutti.
Il danno è una cosa ingiusta. Direi piuttosto che qualsiasi decisione avrebbe leso un interesse. In questo caso, torno a ripeterlo, a mio avviso è stato tutelato l'interesse che più meritava di essere tutelato, ossia quello di Froome di non essere penalizzato più di quel che è stato comunque penalizzato da una mancanza della organizzazione a lui non imputabile.
Leggi meglio. Ho scritto esattamente il contrario. 