Tra l'altro mi pare i disegni siano presi (quasi) pari pari dagli standard ETRTO, che ricordo è un associazione che detta le linee guida per l'accoppiamento cerchio/pneumatico per molti campi di applicazione (auto, moto, bici etc...)
News L'UCI ha rilasciato una prima linea guida sugli Hookless
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
Penso sia più probabile che ETRTO abbia preso i disegni dagli standard ISO
premesso che io uso tutti i sistemi, camera, TL e tubolari, sulle mie diverse bdc\mtb\cx, perchè, fregandomene di crociate a priori, uso quello che mi sembra meglio, per me, in ogni situazione, qualcuno mi dice il vantaggio, per noi ciclisti, di usare un cerchio hookless?
Sulla carta dovrebbe essere più leggero ed economico. Nella pratica non sempre.
puo essere , cosi come puo essere il contrario.
Tuttavia il punto è che le etrto è un simposio di costruttori che in quanto tale mettono a fattor comune test e analisi su prove di compatibilità arrivando a definire linee guida di accoppiamento. Oppure è oun organizzazione finanziata dai costruttori che avrà una sua linea di test e analisi.
E ad UCI di quello che pontificano i costruttori capisco importa fino ad un certo punto. ad uci interessa solo la sicurezza e le norme iso dicono che il cerchio deve essere fatto in un certo modo, e che nel caso hookless non possono essere superati i 5,5bar sui canali 18-24 e i 5 bar sui 25-29.
tutto il resto, gli inserti, le sovrapressioni, sono esperimenti che fanno team e costruttori per migliorare le prestazioni in certi frangenti. ma ad uci non interessa. da un lato capisco che UCi non puo avere competenze tecniche , ma allora potrebbe dire chiaramente (e controllare) che i team si devono attenere agli standard ISO. Fare una circolare che lo lascia intendere, ma senza vigilare (esempio semplici test a campione anche sporadici sulla pressione pneumatici o sugli inserti) non serve a una cippa per mia comprensione. Di sicuro sarebbe la fine degli hookless nelle corse su asfalto.
nella pratica trovi cerchi più leggeri e meno costosi non hookless , quindi direi di no, non è un vantaggio
Ha sempre fatto fede l'articolo 1.3.018, quello con la lista delle ruote testate, e nel caso non siano testate ci deve essere una certificazione di test a rottura per poterle usare.
Qui però sono stati colti i contropiede dal nuovo "tema" dell'accoppiamento cerchi-ruote, per cui l'unica soluzione sono le tabelle Ertro, cioè quello che consigliano i produttori in base alle loro prove tra copertoni, pressioni, etc.. il guaio per i pro è se hanno sponsor tecnici "incompatibili" tra ruote e copertoni (e per gli amatori se non stanno attenti a quello che comprano/fanno).
Per come la capisco io, ora l'UCI si tutela con la storia degli standard ISO, poi la commissione Safe-R ci metterà mano omologando o meno certe combinazioni, i salsicciotti, etc.etc..
Comunque a me la situazione pare abbastanza chiara riguardo alla dinamica: ci sono una manciata di costruttori che hanno puntato sulla novità dell'Hookless ed ora "tornare indietro" è costoso sotto vari aspetti.
Gli altri, per restare sul sicuro, senza fare i retrogradi, ma senza complicarsi la vita, hanno adottato i mini-hook, o restano sugli hooked tout court.
Ultima modifica:
Da quello che so no.
Come in ogni campo prima ci sono le conoscenze che maturano le aziende (o in caso le accademie), poi il tutto viene normato.
Visto che l'accoppiamento cerchio/pneumatico è molto delicato e coinvolge molti tipi di applicazioni, i produttori di pneumatici e cerchi (con preponderanza dei primi) hanno cercato di stendere delle linee guida, le ISO sono sopraggiunte molto dopo.
I produttori di pneumatici poi in genere hanno una potenza economica molto maggiore di quella dei cerchi, quindi gli accoppiamenti in genere sono a favore di sicurezza. Addirittura ISO come accoppiamenti è meno conservativa rispetto ad ETRTO (soprattutto negli anni passati).
secondo me i costruttori hanno puntato su hookless per la massa dei pedalatori. ma poco si sposa con le performance di scorrevolezza. d'altra parte gonfio è sempre meglio su asfalto. la commissione safe-R UCI potrà far ben poco specie di fronte a direttive tecniche contraddittorie e dubito possa avere le competenze per dipanare la questione. Vedendo inoltre la storia delle direttive ISO noto che le loro raccomandazioni sono sempre tardive di alcuni anni, rispetto allo sviluppo di nuove soluzioni.
Non oso immaginare se qualche amatore finisse in ospedale e nei tribunali va a dire che il costruttore xx gli ha detto che poteva gonfiare fino a 8, quando iso diceva max 5.5. CPA fa bene a sollevare il punto se nota i ragazzi che subiscono i contratti hookless vengono mandati in strada a pressioni preoccupanti, ma probabilmente non è UCI a poter dipanare la matassa. La circolare parla chiaro..le norme sono iso. il resto è carta straccia. l'unico modo per dipanare è controllare e vigilare.
Leggero ed economico non vanno visti in senso assoluto:
con una sezione senza “uncino” si usa meno materiale, quindi a parità di sezione il cerchio pesa meno, ma si può anche decidere di aggiungere materiale altrove e fare un cerchio più robusto di uno con l’uncino e dello stesso peso.
Idem il prezzo, il processo viene a costare meno perché si riducono le complicazioni, ma comunque rimane complicato e “costoso”.
si be certo
questa cosa ha le gambe corte. oggi ti dico che il pneumatico xx va bene, poi prossimo anno il produttore di pneumatici cambia il processo di fabbricazione o sposta la fabbricazione in altro sito e il pneumatico non va più bene....
no non funziona. ruote soggette ad una raccomandazione del genere a me non le vendono.
Però forse qualcuno che cominci a preoccuparsi di omologare le bici che vanno su strada dovrebbe esserci, senza arrivare alle targhe che volevano mettere e che sono una cavolata. Se non per le bici normali almeno per le ebike, che di fatto sono come dei motorini e in strada possono costituire un pericolo per se e per gli altri, tenendo conto che gli stessi cerchi e pneumatici possono essere montati su bici normali o su ebike.
I costruttori e ETRTO hanno dimostrato di non avere la situazione sotto controllo se lasciati a se stessi e alle sole forze del mercato.
In sintesi non vedrei male un bollino di omologazione di sicurezza per tutto il materiale che va su ebike (ed eventualmente su bici, ma da approfondire), come avviene per i caschi ad esempio.
Cioè, tu, in un mondo dove la gente tira su col naso la qualunque per essere "felice", o si inietta la qualunque per essere "bello", rifiuti di guadagnare forse 1watt solo per un remoto rischio di sfregiarti?
Sono basito.
Sono tutte omologate. Ci sono valanghe di normative EU, ISO, etc..
E, forse non tutti lo sanno, ma i produttori hanno tutti delle coperture RC sui prodotti che vendono.
Sicuro sicuro che i potery 40 non abbiano ordito un complotto per cui venderanno coercitivamente ruote hookless non sicure con lo scopo di dimezzare la popolazione mondiale e solo raggiunto lo scopo fare dietrofront su tecnologia hooked?
Ok allora bisogna capire che prove e verifiche fanno per l'omologazione, probabilmente non guardano la compatibilità fra cerchi e pneumatici, cosa che invece avviene nel mondo dell'auto
no perche per pneumatici hooked bastano le raccomandazioni etrto sulla larghezza del canale rispetto a quella del copertoncino e come pressione massima, la più bassa tra la max del cerchio e la max del copertone. sempre stato così.
Se rispetti quelle raccomandazioni vale anche per l'hookless, ma tu hai scritto testualmente "il produttore di pneumatici cambia il processo di fabbricazione o sposta la fabbricazione in altro sito e il pneumatico non va più bene" che significa che se si abbassa la qualità del prodotto si può incorrere in problemi. Lo reputo corretto ma vale per tutto, non solo per ciò che non piace.
succedeva una 15ina di anni fa mi pare con i copertoncini Continental al quale alzarono la pressioni minime da un anno all'altro per i problemi riscontrati.
Sull'alta pressione, nonostante l'uncino, succedeva con ruote da 20" che si usavano nelle competizioni di macchinine a pedali ed erano pochi i modelli di copertone utilizzabili alle pressioni di cui necessitava chi competeva. Questo per dire che l'uncino non è garanzia di tenuta a prescindere.