...io non ci sono mai riuscito. Su 4 volte che ci ho provato il tempo migliore è stato 2h 01'..."Conconiiiiii, aiutooooooooooo"
Perle dal libro GENERAZIONE EPO
- Creatore Discussione senna977
- Data di inizio
...io non ci sono mai riuscito. Su 4 volte che ci ho provato il tempo migliore è stato 2h 01'..."Conconiiiiii, aiutooooooooooo"
Ciao, a Luglio dopo la Maratona sono una settimana a Tirolo, andiamo insieme a fare uno Stelvio?
"Conconiiiiii, aiutooooooooooo"
sull'alpe d'huez i vari lemond ed hinault dopati non epo prendevano 10' dai vari epodopati del decennio 95-05 da 48' si è scesi a 38' , al netto del doping di base della vecchia generazione direi che la stima del 30% è più attendibile del 10%
Vuoi paragonare un ciclista degli anni 70-80 con uno moderno e dire che i miglioramenti sono solo risultato del doping?
Hinault usava una bici in aluminio di almeno 10 chili con ruote tradizionali di 2 chili con rapporti completamente diversi e ovviamente i corridori non erano ancora allenati come corridori di oggi.
Solo i metodi di allenamento, gli allenamenti scientifici fanno si che ce un miglioramento incredibile in tutti i sport. Basta guardare calciatori degli anni 70 e paragonarli a quelli di oggi. Sembrano giocatori usciti dal bar quelli di 30 anni fa.
Per dire che Anquetil fumava e beveva e ha vinto 5 Tour...
Cera un test interessante con dilettanti francesi qualche tempo fa che hanno fatto un percorso prima con una bici vekkia degli anni 70 e poi con una bici moderna e sono rimasti sorpresi quanto sembrava inguidabile e pesante la bici vekkia. Sul percorso hanno perso almeno 2-3 min e altri 2-3 nella salita solo per causa della bici meno guidabile in discesa, molto piu pesante a rilanciare, rapporti troppo lunghi in salita e ruote poco aerodinamiche.
Prendere i tempi su una salita e paragonare il tempo di 30 anni fa con il tempo di oggi e ignorare tutti gli altri fattori che portano ad un miglioramento per evidenziare il doping é un metodo poco credibile.
gran parte dell'allenamento aggiuntivo è favorito dalle stesse pratiche dopanti, in una salita da 30' 2kg sono meno di 1' di svantaggio il resto è preparazione atletica migliore (parzialmente) e medicina aggiuntiva (in gran parte...)
ma infatti è un paragone non del tutto completo a dimostrazione di ciò anno scorso ho fatto l'alpe d'huez in 50' certo non a fine tappa ecc.. ma non sono ne dopato e ne un campione, il mio amico che era con me ci ha messo 1h ed è un paracarro e nemmeno lui si bomba. quindi che paragone é?
Percio secondo la tua logica gli atleti di oggi sono migliore di quelli degli anni 70 e 80 in gran parte solo perche ce la medicina avanzata e il doping?
+-, in discipline dove il vantaggio fornito da sostanze attualmente facilmente identificabili era superiore a quello garantito dal doping contemporaneo ci sono record imbattuti da 20/30 anni (vedi lancio del peso, 800m femminili....) questo in barba a tutti i miglioramenti nella preparazione atletica
io rimango dell'idea che a livello pro il doping è si un aiuto ma intorno al 10% e anche meno è ovvio che lo fanno perchè a parità di condizione è un aiuto per andare più dell'avversario ma te prova a allenarti il 30% in meno dopandoti e poi vedi se finisci un giro o un tour.
è anche + facile allenarsi il 30% in più dopandosi...
comunque anche il 10% è un differenziale mostruoso in grado di rendere la pratica doping praticamente obbligatoria per il conseguimento di un qualsiasi risultato di rilievo..
Il doping per le discipline di potenza e forza era molto più avanzato giá negli anni 70/80. Lo abbiamo anche visto nel ciclismo che in quelli anni chi si dopava lo faceva per raggiungere una potenza maggiore, basta guardare il modo di pedalare negli anni 80 fino alla metá degli anni 90.
Perciò il miglioramento negli ultimi 20/30 in quelle discipline non é stato cosí grave o grande come nelle discipline di resistenza dove la scienza ha inventato metodi nuovi sia di allenamento che di doping molto più tardi perche ovviamente é piú complicato.
La preparazione atletica migliorata cmq fa molto piú differenza che il doping. Anche senza doping gli atleti di oggi sono allenati e preparati molto meglio che 30 anni fa e non é più paragonabile.
Un certo Lionel Messi riuscirebbe a fare i giri attorno a metá squadra dei tedeschi campioni del mondo nel 74 per segnare un gol e nessuno lo riprenderebbe. E direi se in una partita di oggi un corridore bravo percorre circa 9-10 km negli anni 80 erano al massimo 5 km e quello non é risultato del doping, ma della preparazione diversa.
Come ho detto il 30% di miglioramento solo perche uso una sostanza dopante é esagerato, il 10-15% sará anche possibile ed é giá molto.
intendevo dire che nelle specialità in cui il doping è regredito le prestazioni sono calate a dimostrazione che i vantaggi della preparazione legale sono secondari riapetto a quelli farmacologici...
Sono d'accordo perche se fosse il 30% significherebbe che anche il sottoscritto dopandosi potrebbe competere con un medio professionista
sto raccogliendo del materiale scientifico .................... ne vedrete delle belle !!!
il circo è proprio un circo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
il circo è proprio un circo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Fonte CICLOTURISMO set 1995 Stelvio da Prato:
Record amatoriale 1h17'40"
Moser /De Zolt. 1h33'
Conconi 1h36'52"
è un bell'andare io all'epoca avevo 31 anni e facevo 1h50'
nel mio piccolo qui in zona ho notato negli ultimi anni un elevazione del livello prestazionale degli amatori che conosco perchè tutti adesso si allenano con più criterio magari fanno delle tabelle o vanno da un preparatore che gli insegna ad allenarsi.
qualche anno fà come si dice qui in toscana si faceva tutto più alla "bona", adesso anche il più paracarro fa le sue tabelle e i miglioramenti li fanno tutti nel limite delle proprie possibilità.
Non dico che tra tutti loro non ci sia chi fà il furbo anche perchè ovviamente le male voci ci sono dico sono che con metodo e sacrifici tutti possono migliorare anche notevolmente.
Io per primo ho raggiunto un livello tale che prima nemmeno immaginavo.
Aggiungo anche che a volte a puntare il dito è anche gente gente che in bici ci va poco si allena male o non sà soffire o semplicemente è nato somaro e non puro sangue.
qualche anno fà come si dice qui in toscana si faceva tutto più alla "bona", adesso anche il più paracarro fa le sue tabelle e i miglioramenti li fanno tutti nel limite delle proprie possibilità.
Non dico che tra tutti loro non ci sia chi fà il furbo anche perchè ovviamente le male voci ci sono dico sono che con metodo e sacrifici tutti possono migliorare anche notevolmente.
Io per primo ho raggiunto un livello tale che prima nemmeno immaginavo.
Aggiungo anche che a volte a puntare il dito è anche gente gente che in bici ci va poco si allena male o non sà soffire o semplicemente è nato somaro e non puro sangue.
forse è roba vecchia però io l'ho letto solo ora quindi vi rendo partecipi:
http://www.spaziociclismo.it/?action=read&idnotizia=3016
http://www.spaziociclismo.it/?action=read&idnotizia=3016
Grazie!
Eh beh 1h36'52" non é mica male come tempo ma non é nemmeno eccezzionale. E come avevo sospettato il tempo di Moser non era granche, perciò come scritto nel articolo di raisport scrivere che "Conconi ha perso solo 2 min dal Ex-pro Moser" é il modo per farlo sembrare eccezzionale.
L'anno scorso Giuliano Anderlini all'età di 56 anni ha fatto un tempo di 1h19'.
