Si tratta solo di trovare quanto volume e a quale/i intensità
Infatti mostra, se ce ne fosse bisogno, che è troppo limitativo pensare di inserire tutti in uno schema. Oltre al fatto che ci sono evidentemente altri aspetti importanti da correlare, ulteriormente a quelli considerati nel caso specifico. Daltronde lobiettivo di fondo, più che trovare uno schema generale, è individualizzare schema e scelte; lalternativa è rischiare di aderire aprioristicamente ad una idea, certamente corretta, ma magari non troppo adatta al caso particolare.
Giusto per restare in tema di correlazioni, ma personalizzate, allego la comparazione delle mie stagioni 2014 (azzurro) e 2016 (viola) nelle rispettive zone Coggan o polarizzate. Come vedete l'unica grossa differenza sta nella zona 1 (o polarizzata I, se preferite).
Allego anche la Power Curve, in sostanza sono oltre 20 w di differenza a favore del 2014.
C'è da dire però che nel 2015 ho fatto ben poco, compreso stop completo tre mesi e mezzo per operazione da maggio a agosto.
Che ne dite?
Pardon, dal cellulare non sono riuscito a distinguere
Avere metodi per estrarre più informazioni semplici dalla enorme mole di dati rilevati con gli strumenti attuali non è certo un metodo alternativo, ma solo un modo di aumentare la possibilità che il "solito" processo decisionale e di pianificazione (basato su caratteristiche individuali, richieste di gara, specificità, progressione) porti a scelte migliori.
Partendo dall'ipotesi che le suddivisioni in zone siano adeguate, se leggo bene il 2014 non ha però una distribuzione più polarizzata, ma "solo" più volume complessivo (a prescindere dall'intensità). Essendo il volume uno dei fattori in gioco, può essere ragionevole che le prestazioni siano migliori, visto che quel volume in più può corrispondere ad una progressione di carico rispetto all'anno precedente* (così come, probabilmente, la variazione 2014-->2016 rappresenta una riduzione del carico e quindi una riduzione dello stimolo).Che ne dite?
Ho solo provato a fare ipotesi sulla base dei dati disponibili. Che però, come detto, sono insufficienti a trovare una risposta soddisfacente (basta pensare alla tua osservazione).
Sono assolutamente d'accordo che la classica periodizzazione sia ormai superata se non altro perché essa è stata concepita quando si ricercava un solo tipo di prestazione per stagione pertanto in quel caso il classico schema a blocchi era sicuramente il più efficace.Ho solo provato a fare ipotesi sulla base dei dati disponibili. Che però, come detto, sono insufficienti a trovare una risposta soddisfacente (basta pensare alla tua osservazione).
Se rileggi, non ho mai scritto che volumi elevati di z1 (Coggan) siano produttivi.
Al contrario: volumi elevati in zI (NON z1) sono coerenti con una tipica organizzazione dell'attività di atleti elite, ma:
1) la zI (<VT1) degli atleti elite si estenderà piuttosto "in alto" in termini di potenza corrispondente, quindi non si tratta di "recupero attivo" e neppure "junk miles", ma di un carico caratterizzato da una certa rilevanza (ma infatti è zI, non z1)
2) l'impostazione "storica" della periodizzazone (così come è stata teoricamente concepita) non si adatta e non produce risultati riproducibili con gli elite, mentre una gestione dei carichi che permetta di non accumulare troppo affaticamento sembra, in generale, un approccio più produttivo. E il modo più ragionevole di conciliare le due esigenze di moltissimo volume ed intensità elevate (necessari ad ottenere ulteriori progressi nei fisici già molto "evoluti" degli atlti elite) sembra essere quello di non eccedere con l'intensità per le parti a volume sgnificativo, "salvaguardando" di fatto le altre parti. Sempre considerando che dire "zona" dice poco sulla effettiva collocazione delle potenze utilizzate.
Prevalente ≠ esclusivo.
Assolutamente. L'unica cosa non corretta da fare, secondo me, è generalizzare uno schema senza fare considerazioni più approfondite (schema che, peraltro, da solo non contiene tutte le informazioni necessarie).
