www.strava.com
Per onor di cronaca e trasparenza l'attività a cui mi riferivo è la seguente:
Follow Stefano on Strava to see this activity. Join for free.
Join Stefano and get inspired for your next workout
L'intervallo di riferimento per la precisione va dal minuto 5 al minuto 59/60.
algoritmi...
www.strava.com
Non guardo intervals per il calcolo di NP....inoltre il mio segmento era in pianura. detto questo per definizione NP non può superare il valore di FTP su un'ora.
Comunque sarei curioso di vedere la tua traccia....mai successo di avere NP cosi alte in discesa, nemmeno in quelle tirate (nel limite del possibile e su discese che siano tali...perchè se scendi al 2% è chiaro che sei fisiologicamente sempre in spinta)...a seguito un'esempio:
Follow Stefano on Strava to see this activity. Join for free.
Join Stefano and get inspired for your next workout
Segmento Fontanelle - San Michele....11.2km di discesa (-5.3%) con picchi di rilancio da oltre 850w....eppure la potenza media risulta di 149w e NP sta a 200W.....quindi francamente sono dubbioso sui valori di NP che hai riportato.
vero che è pesante ma a spanne dovrebbe comunque essere sui 4,5 w/kg, che proprio pochi non sono...di gente ne inizio a conoscere un pochetto e ad incontrarne in giro ma quelli che fanno quei valori (vedendo le medie su strava e quelli che incontro) non sono tanti, e ovviamente sono ancora meno quelli che vanno oltre...
1 2 3 4
) quindi chi cerca fonti più certe deve affidarsi a quello.Scegli un riferimento e adotti quello ben conscio che sarà un CIRCA di un QUASI stazionario.È una domanda da profano.
Ftp è vero che dovrebbe essere un valore da test in pianura ma io la considero in salita anche se non è mmp60 e i w che posso tenere su un ora sono ben diversi dagli altri.
A titolo di es i w su ora in salita sono X, i w golden cheetah sono X+20, i w di intervals sono X+36 in buona sostanza per brevi periodi o 1-3 km potrei rientrare su tutti e 3 come valore puntuale ma poi se devo fare un metro in più sarei distrutto
Hill nel 1925 ha osservato diversi sport (e non solo) confrontando diverse durate delle attività: dopo tot minuti tutte le prestazioni (velocità) si appiattiscono. Tutti i modelli prestazione (velocità o potenza) tempo, si basano su questa osservazione di quanto avviene a livello fisiologico. Da Cp+W' (metà anni 60'+successive diversificazioni) a FTP (Coggan fine 90 2000).
inconveniente di essere algoritmo proprietario e quindi non di essersi diffuso "aggratise"** come FTP "classico" portandosi appresso le sue limitazioni. mFTP è una rimodulazione del concetto di FTP in chiave MOLTO simile a CP+W'.
sgabliato erano i watt medi su cui calcola la FTP.
strava 111wSulla stessa traccia/tratto che potenza media calcola Strava?
Cioè è chiaro che c’è qualcosa di strano nel calcolo che ti ha proposto Intervals (sempre che non vada ad escludere la parte con la
Potenza “a zero” boh)....
Comunque rinnovo il fatto che i concetti da me espressi restano validi...i tuoi sono un po’ confusi
Grazie e grazie per lo sbattimento.1 2 3 4
PS la lingua scientifica è l'inglese (noi siamo bravissimi sui mangiarini
Scegli un riferimento e adotti quello ben conscio che sarà un CIRCA di un QUASI stazionario.
Motivo per cui lo stesso Coggan indica che FTP ha una connotazione di "attorno" (a cui si aggiunge la variabilità circadiana +/-5%) e non di punto. Nessuno stato fisiologico di passaggio di per sé è un punto non è che se la tua FTP teorica è 330W a 329 "funzioni" in un modo e a 331 in un altro..
Hill nel 1925 ha osservato diversi sport (e non solo) confrontando diverse durate delle attività: dopo tot minuti tutte le prestazioni (velocità) si appiattiscono. Tutti i modelli prestazione (velocità o potenza) tempo, si basano su questa osservazione di quanto avviene a livello fisiologico. Da Cp+W' (metà anni 60'+successive diversificazioni) a FTP (Coggan fine 90 2000).
E' sufficiente osservare una qualsiasi curva potenza-tempo NON su scala logaritmica (come per comodità e convenzione invece avviene nei sw di analisi allenamento), qui una.
Se i valori hanno una marcata differenza tra 45 e 60', a) nel 99% dei casi non hai due reali massimali sul quel lasso di tempo o b) sei una possibile anomalia che quindi rientra nella difficoltà nel calarti sul modello teorico
a) sottintende quanto avviene in molti casi di sovra o sottostima dato cercato (CP o mFTP, eFTP nel caso) su un fit curva: per rilevare un valore teorico massimale, ne servono n+1 realmente massimali.
La vera cosa ironica è usare un modello/riferimento senza conoscerne qualità (ci sono) e limiti (idem). Altrettanto ironico cercare di mettere in discussione elementi di qualsiasi materia (in questo caso fisiologia) facendo le pulci a tali argomenti senza però averne quanto meno le basi.
Confermo, FTP E' vago e non rigoroso, ci hanno pure fatto un "meme" (sorry in inglisccc*)
Aggiungo che ha il forte limite di non dire NULLA di ciò che avviene per valori > FTP ossia per durate < CIRCA 45'-60'. Poiché tutte le zone > FTP sono tarate su % statistiche fisse quando le capacità anaerobiche miste (~<MMP20) o complete (<~MMP3) tra soggetti diversi cambiano notevolmente.
*
Vedi l'allegato 274371
Sempre per chi vuole approfondire questo è un altro (e anche recente) approfondimento: http://www.georgeron.com/2020/04/functional-threshold-power-FTP-myths-facts.html
EDIT: proprio per ovviare alle limitazioni di FTP è stato introdotto in WKO4+ (e ora ovviamente anche nel 5) mFTP il che rende meno aleatorio il riferimento ma con il piccolo
**rammarico di Coggan è non aver monetizzato il concetto FTP classico in proporzione alla sua larga diffusione e uso (spesso inconsapevole).
Ti autodenunciGrazie e grazie per lo sbattimento.
Notevole il contrasto tra i tuoi interventi e quelli che non si capisce neanche perché stiano qui
TUTTI siamo qui per imparare qualcosa, è/resta l'aspetto utile di un forum. A volte cercare -e è difficilissimo- di vedere il punto di vista altrui è utilissimo ad approfondire quanto si sa (o si pensa già) di sapere.
Non fa una piega, chiedo ai più esperti per comprendere meglio.1 2 3 4
PS la lingua scientifica è l'inglese (noi siamo bravissimi sui mangiarini
Scegli un riferimento e adotti quello ben conscio che sarà un CIRCA di un QUASI stazionario.
Motivo per cui lo stesso Coggan indica che FTP ha una connotazione di "attorno" (a cui si aggiunge la variabilità circadiana +/-5%) e non di punto. Nessuno stato fisiologico di passaggio di per sé è un punto non è che se la tua FTP teorica è 330W a 329 "funzioni" in un modo e a 331 in un altro..
Hill nel 1925 ha osservato diversi sport (e non solo) confrontando diverse durate delle attività: dopo tot minuti tutte le prestazioni (velocità) si appiattiscono. Tutti i modelli prestazione (velocità o potenza) tempo, si basano su questa osservazione di quanto avviene a livello fisiologico. Da Cp+W' (metà anni 60'+successive diversificazioni) a FTP (Coggan fine 90 2000).
E' sufficiente osservare una qualsiasi curva potenza-tempo NON su scala logaritmica (come per comodità e convenzione invece avviene nei sw di analisi allenamento), qui una.
Se i valori hanno una marcata differenza tra 45 e 60', a) nel 99% dei casi non hai due reali massimali sul quel lasso di tempo o b) sei una possibile anomalia che quindi rientra nella difficoltà nel calarti sul modello teorico
a) sottintende quanto avviene in molti casi di sovra o sottostima dato cercato (CP o mFTP, eFTP nel caso) su un fit curva: per rilevare un valore teorico massimale, ne servono n+1 realmente massimali.
La vera cosa ironica è usare un modello/riferimento senza conoscerne qualità (ci sono) e limiti (idem). Altrettanto ironico cercare di mettere in discussione elementi di qualsiasi materia (in questo caso fisiologia) facendo le pulci a tali argomenti senza però averne quanto meno le basi.
Confermo, FTP E' vago e non rigoroso, ci hanno pure fatto un "meme" (sorry in inglisccc*)
Aggiungo che ha il forte limite di non dire NULLA di ciò che avviene per valori > FTP ossia per durate < CIRCA 45'-60'. Poiché tutte le zone > FTP sono tarate su % statistiche fisse quando le capacità anaerobiche miste (~<MMP20) o complete (<~MMP3) tra soggetti diversi cambiano notevolmente.
*
Vedi l'allegato 274371
Sempre per chi vuole approfondire questo è un altro (e anche recente) approfondimento: http://www.georgeron.com/2020/04/functional-threshold-power-FTP-myths-facts.html
EDIT: proprio per ovviare alle limitazioni di FTP è stato introdotto in WKO4+ (e ora ovviamente anche nel 5) mFTP il che rende meno aleatorio il riferimento ma con il piccolo
**rammarico di Coggan è non aver monetizzato il concetto FTP classico in proporzione alla sua larga diffusione e uso (spesso inconsapevole).
...o che ci sono per secondi fini
