Volendo puoi sicuramente aggiungere:
Sì, non sono necessariamente associate, come abbiamo detto. La domanda iniziale sembra far riferimento principalmente alla deriva a seguito di esercizio prolungato, che ha sue cause predominanti (o almeno ipotizzate tali).
Conosco bene la saturazione, è assai potente come informazione :)
Eh, qui il costo comincia a non essere proprio alla portata di tutti (e anche un utilizzo come si deve).
Sì ma dovrebbe restare in equilibrio, e non crescere, attestandosi ad un livello tanto più alto quanto più alto è lo sforzo, fino a un limite di circa 4 (non ricordo unità di misura esatta) che convenzionalmente segna il limite fra zona aerobica e anaerobica, poi cresce più velocemente e tende ad accumularsi, anche se questo limite dipende in realtà da soggeto a soggetto.
www.correre.it
Il discorso è andato leggermente in deriva
Vale quanto sopra, senza necessariamente cercare un correlazione con "andare in acido lattico" (ho chiuso gli occhi mentre lo scrivevo).
Abbastanza giusto: non è che si accumula, non riesci a ossidarlo tutto e te lo ritrovi in giro per provare ad usarlo altrove; il riferimento a 4 mmol/L è generico, e parlare di aerobico e anaerobico in questo modo è impreciso. Intendevo solo questo :)
Immagino sia il protocollo che hai utilizzato nelle altre occasioni (?)
Che definizione utilizzi?
Pensi sia successo qualcosa che abbia alterato la misurazione a 240 W? O magari è un problema delle strisce?
Sì, l’ho fatto una sola altra volta in realtà. Stesso protocollo in termini di ramp, ma la collocazione dell’allenamento nella giornata e l’alimentazione pre allenamento sono stati diversi (ma in entrambi i casi non ho mangiato durante). Non avevo la pretesa di confrontare i risultati, come dicevo avevo strisce e volevo rientrare nel modo di bucarmi le dita :)
Ovvio, quella delle 2mmol
A parte gli scherzi, speravo di vedere un punto di flessione della curva e di collocare LT1 in corrispondenza di quello. Il fatto è che anche assumendo che a 240 la lettura fosse in realtà inferiore, quella curva ha un andamento “strano”, perché dopo i 240 le letture sono state tutto sommato coerenti tra loro e anche direi con lo sforzo percepito (paradossalmente ho subito di più gli step sotto i 230/240). Questo può essere dato dal fatto che gli incrementi di potenza tra gli step non fossero sufficientemente grandi (ho fatto così, come dicevo, perché pensavo di chiudere la faccenda ben prima di arrivare ai 300w), quindi un problema di protocollo o/anche perché penso di avere anche una buona capacità di smaltimento e la piccola pausa dovuta alla rilevazione aiuta. Il fatto che le tre misurazioni successive siano state coerenti, unito al fatto che in nessuna misurazione ho avuto salti di più di 1mmol, mi fa propendere per una lettura errata. Chiaramente potrebbero essere le strisce, ma a fine test, per cercare di capire se c’era un evidente e sistematico problema strumentale, ho aggiunto una prova di 1’ con quel che potevo ormai e la rilevazione è stata di 3.5mmol (lo step doveva ovviamente essere più lungo, ma abbiate pietà perché ormai era da oltre 90’ che andava avanti il test :) )
Quasi sicuramente i valori non sono sovrapponibili.
Chiedevo perché ad esempio alcuni utilizzano l'inizio della crescita, o 0.5 sopra il valore di base (non è automatico che la curva sia quella da manuale e c'è spesso un po' di "disturbo") :)Ovvio, quella delle 2mmol
Quando il test è troppo lungo iniziano necessariamente a sovrapporsi gli effetti della durata.
Sì, penso che step leggermente più ampi semplifichino un po' (con l'idea di definire un range ristretto entro cui collocare la transizione).
Premessa: prima di salire in sella ho fatto una misurazione (tanto per prendere la mano ed assicurarmi che il dispositivo fosse a posto). La rampa era costituita da step da 6’, ed è stata preceduta da un 15’ di riscaldamento; in questa fase da 15' ho preso una misurazione del lattato ai 10'.
ovviamente i dati sono pochi ma a me quel dato a 240W pare tanto un dato "sbagliato" fuori da una curva apparentemente ordinata, ergo visti gli obiettivi di precisione rifarei il test
sicuramente rifarò facendo dei salti maggiori tra gli step, direi più 20W che 30W. Se le cose saranno ancora poco chiare, allora terrò fisso l'ultimo protocollo usato e comprerò delle strisce nuove :-)
Il pianerottolo iniziale a bassa intensità.
Sì, ci sono comunque dei dubbi.
L'altra volta era venuto "meglio"?
D’accordo, grazie
Diciamo che da un lato i risultati del test non mi hanno meravigliato alla luce di numerose sessioni di allenamento, relativamente lunghe, con variazioni tra i 270-295W. Dall’altro prima di dire che LT1 è sopra i 240/250W vorrei non avere dubbi di sorta. La figura sotto fa riferimento ad una-delle tante-sessioni con variazioni che citavo sopra; in questa in particolare verso la fine ho inserito un tratto a potenza costante (sui 260W) e la risposta cardiaca mi è sembrata buona; buona perché nonostante tutto stabile, ma va tenuto conto che ero comunque a circa 87% della FCSAN. In definitiva: sì, direi che una volta rifatto il test si potrebbe poi fare una prova sul campo
L’altra volta avevo avuto più misurazioni sospette con valori che tendevano all’alto. Complessivamente un test pessimo dal punto di vista del possibile errore strumentale (ed è per quello che per lungo tempo non ho più fatto nulla)
O almeno ipotetico :)
Ho fatto il grafico qui sotto, giusto per giocare un po' con i numeri.
