Rispondendo al messaggio non ho parlato di valori minimi o massimi, l'ematocrito alto può semplicemente dipendere da disidratazione, senza entrare nel merito di chi ha 38 o di chi ha 55 o 60. Non voglio giustificare o condannare nessuno.
Jean-Pierre Verdy: la mia guerra contro gli imbroglioni
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
E qui secondo me casca l'asino perchè lui era coperto dal sistema e aveva la possibilità di doparsi di più e pure meglio...e poi,ammettendo che lui fosse più forte,ma vi ricordate che qualunque fosse il suo gregario andavano tutti come missili,erano tutti dei campioni?...no,erano tutti dopati come lui.
Ormai si sa tutto di quella squadra e come avesse costruito il successo di quegli anni...trovare delle attenuanti è pressochè impossibile.
Quello che non capisco è questo: appena si fa il nome di Armstrong subito si associa il nome di Pantani.
Pantani è stato avversario di Armstrong solo un anno, il 2000, visto che nel 1999 non andò al Tour per la delusione al Giro. E lo fu solo parzialmente, in quanto la rivalità avvenne solo in salita, in particolare sul Ventoux e a Courchevel. A Morzine Pantani tentò il colpo impossibile ma a Joux Plane ci lasciò le penne. Pure Armstrong, ma questo è un altro discorso.
L'avversario principe di Armstrong fu Ullrich, il quale arrivò per ben quattro volte secondo. Un anno fu Beloki e a fasi alterne Basso.
Pertanto, le discussioni dovrebbero vertere su questi due, ma sappiamo bene che Ullrich, benché beccato nell'Operacion Puerto, si è sempre comportato in modo differente e non ha mai dato adito a critiche. Semmai le critiche le subiva perché in inverno non faceva vita da atleta.
Continuare ad appaiare Armstrong a Pantani, che hanno storie e vicissitudini differenti, non solo si commette un errore storico, ma si mistica volutamente una realtà per dimostrare una tesi indifendibile.
Pantani è stato avversario di Armstrong solo un anno, il 2000, visto che nel 1999 non andò al Tour per la delusione al Giro. E lo fu solo parzialmente, in quanto la rivalità avvenne solo in salita, in particolare sul Ventoux e a Courchevel. A Morzine Pantani tentò il colpo impossibile ma a Joux Plane ci lasciò le penne. Pure Armstrong, ma questo è un altro discorso.
L'avversario principe di Armstrong fu Ullrich, il quale arrivò per ben quattro volte secondo. Un anno fu Beloki e a fasi alterne Basso.
Pertanto, le discussioni dovrebbero vertere su questi due, ma sappiamo bene che Ullrich, benché beccato nell'Operacion Puerto, si è sempre comportato in modo differente e non ha mai dato adito a critiche. Semmai le critiche le subiva perché in inverno non faceva vita da atleta.
Continuare ad appaiare Armstrong a Pantani, che hanno storie e vicissitudini differenti, non solo si commette un errore storico, ma si mistica volutamente una realtà per dimostrare una tesi indifendibile.
Vai vai ma la tesi è sempre quella: tutti dopati quindi tra i dopati il più forte si è dimostrato lui perchè aveva carattere da vendere
E poi ci si domanda perchè il mondo va a gonfie vele
In questo post c'è tutto il succo della questione:
Jean-Pierre Verdy: la mia guerra contro gli imbroglioni
Video montato dal primo pirla di turno? Mi rendo conto che uno che si chiami "golance" non sia esattamente una cima, ma forse un po' di inglese dovresti saperlo. È la telecronaca di eurosport, commentata in diretta, ai tempi della gara. Lo stupore dei telecronisti, che prima dicono "meraviglioso...
www.bdc-mag.com
Che Armstrong avesse una determinazione feroce è fuori di dubbio. Si preparava per il Tour e il Tour soltanto. Si presentava all'Amstel, dove si piazzava sempre molto bene e dopo c'era solo il Tour. Bisogna vedere quanta di questa determinazione fosse farina del suo sacco o gli derivasse dalle sue pratiche doping. Mi spiego meglio: mi dopo meglio degli altri devo confermare di essere il migliore di tutti e ce la metto tutta.Vai vai ma la tesi è sempre quella: tutti dopati quindi tra i dopati il più forte si è dimostrato lui perchè aveva carattere da vendere
E poi ci si domanda perchè il mondo va a gonfie vele
In questo post c'è tutto il succo della questione:
Jean-Pierre Verdy: la mia guerra contro gli imbroglioni
Video montato dal primo pirla di turno? Mi rendo conto che uno che si chiami "golance" non sia esattamente una cima, ma forse un po' di inglese dovresti saperlo. È la telecronaca di eurosport, commentata in diretta, ai tempi della gara. Lo stupore dei telecronisti, che prima dicono "meraviglioso...
Non avremo mai la controprova su Ullrich, la cui testa non era all'altezza dell'americano.
Il suo Tour migliore fu quello del 2003 con la Bianchi, lontano dal gruppo Telekom, quando a gestirlo c'era Gimondi. Quando ritornò in Telekom, più o meno, la storia fu la stessa. Da un certo punto i vista Ullrich non fu gestito benissimo. Non aveva nemmeno una grande testa tatticamente, spesso non sapeva che fare in corsa.
si bella filippica, viene buona se vuoi insegnare catechismo ai bambini.
immagino che tu quindi all'EPOca esultavi per il 120° posto o giù di li dell'atleta pulito per coerenza logica. le prestazioni rimangono così valide che non hanno riassegnato il tour a nessuno pure rimettendoci la faccia, almeno in quello sono stati coerenti. tu continua fare il tifo per il gregario pulito che arriva col carro scopa, quando inquadravano i primi (sempre in pratica) ti giravi dall'altra parte giusto? no perchè gli hanno pizzicati tutti prima o poi.. io quando vedo uno vincere me l'aspetto cosa abbia fatto per arrivare fino a li. se ci arrivi non dovresti esultare per nessuno. a meno di credere alle "verginelle"
verissimo..pantani era già morto ciclisticamente praticamente agli albori della serie vincente dell'americano, sicuramente non imputabile a quest'ultimo lo smarrimento che ha avuto.
comunque..ullrich.basso.beloki. hai fatto 3 nomi, pizzicati tutti.
possiamo scorrere avanti (quanto?per me un bel pò)le classifiche per vedere chi meritava di stare li
Il tuo post è pieno di qualunquismo. Non vale nemmeno la pena di rispondere.
commento solo quello in grassetto.
Condivido! Ullrich aveva un motore mostruoso, di molto superiore a quello di ogni suo avversario dell'epoca, la fragilità mentale però non gli ha permesso di conquistare quanto si sarebbe meritato e le tristi vicende che lo hanno accompagnato lo testimoniano.
Quel che è oggettivo e certo è che la stessa chimica la usavano i suoi compagni di squadra, i suoi avversari molto probabilmente si dovevano arrangiare diversamente. D'altra parte è riconosciuto da tutti che Ferrari fosse il migliore in assoluto in questo ambito, gli altri inseguivano.
Nessuno ha mai detto il contrario.
Anzi, non solo io, ma molti su questo forum hanno detto in ripetute occasioni che anche altri erano dopati e li hanno presi.
ok e allora capisci che la paternale che hai fatto sui corridori puliti che comunque c'erano non è credibile..perchè per coerenza vorrebbe dire di fatto non aver seguito alcuna corsa per un ventennio buono...a meno di guardare per vedere passare quello che arrivava con 15 minuti di ritardo al traguardo e fare lo schifato sul 90% delle inquadrature dei corirdori di testa
O.T.: e di un italiano che definire "stentato" è eufemistico.
Ma sono da lungo tempo convinto che non possa essere un caso che le due cose vadano così spesso di pari passo.
correggi maestro, porgi il tuo contributo grammaticale a un post scritto di fretta. detto da uno che sta nell'ombra a leggere senza intervento alcuno e fuoriesce giusto per fare appunti del genere fa un pò pena..imho
Eh però di fretta li scrivi proprio tutti, bricconcello.
Poi la fai facile: "correggi". Tutti i post o uno a campione? Nel primo caso mi ci vuol del tempo, ché di lavoro ce n'è e non poco.
Va là dai...
EDIT: che poi più che di contributo grammaticale, di contributo ortografico si tratterebbe... Sperando di farti un po' meno pena.
cioè il tuo unico intervento qui è per correggere l'orientamento dell'accento su pò/po' ? di pena ne fai tanta altro che storie. trovati un hobby vaEh però di fretta li scrivi proprio tutti, bricconcello.
Poi la fai facile: "correggi". Tutti i post o uno a campione? Nel primo caso mi ci vuol del tempo, ché di lavoro ce n'è e non poco.
Va là dai...
EDIT: che poi più che di contributo grammaticale, di contributo ortografico si tratterebbe... Sperando di farti un po' meno pena.
Ma sai: non è tanto questione di "orientamento dell'accento" (anche se credo che sarebbe più corretto parlare di "verso", ma sorvoliamo), quanto di apostrofo, giacchè di versione troncata del termine "poco" trattasi.cioè il tuo unico intervento qui è per correggere l'orientamento dell'accento su pò/po' ? di pena ne fai tanta altro che storie. trovati un hobby va
Ma dovrebbe esser cosa nota a chiunque abbia portato a termine anche solo la c.d. scuola dell'obbligo, se non ti è chiaro nemmeno questo effettivamente c'è TROPPO lavoro da fare ed abdico già ora.
Buon proseguimento
P.S.: valutare la pertinenza/opportunità degli interventi altrui, quando non si è grado di scrivere in italiano corrente nemmeno uno dei propri, mi pare un po' presuntuosetto come atteggiamento. Ma è un'opinione del tutto personale.
Scusate ma il fatto che tutti si pompavano non può e non deve assolutamente essere un alibi, era una merda Armstrong ed erano delle merde tutti gli altri ciclisti che come lui si pompavano, i direttori sportivi che li spingevano a farlo, ed i medici che li aiutavano a farlo, siano essi stati più o meno conniventi, e bene hanno fatto a non assegnare le vittorie ad altri, anche perché deve rimanere segnato a vita l'immane vergogna di cui si sono macchiati. Sul topic in questione sono assolutamente d'accordo con la diffusione mediatica, non è mai superfluo ricordare le azioni, l'operato, e l'ipocrisia di arrivisti spregevoli come Armstrong e tutti i suoi emuli.
pedalone della bassa
Otztaler inside
- 9 Ottobre 2013
- 14.141
- 19.208
- 43
- Bici
- (advanced pro nox, argon 18 gallium), ora Cervèlo S3
tanto la discussione è andata o.t. da un po'
qui non sono d'accordo. come dice bene nel suo libro Hamilton, la differenza tra la U.S. e le altre, è che nella squadra americana faceva tutto la squadra. tu dovevi "solo preoccuparti" di allenarti e prendere le giuste cose al momento giusto.
uscito da lì, Hamilton dice chiaramente che la cose divenne molto dispendiosa, dal punto di vista mentale e di energie spese. dovevi fare tutto da solo, con il tuo medico "di fiducia"
ed erano anche "più avanti" come conoscenze. sempre nel suo libro, dichiara come Riis, quando lo prese in CSC, chiese a lui come e cosa usassero alla U.S. per andare così forte