Il dibattito scientifico non si chiude mai, pensare di chiuderlo è quanto di piu’ antiscientifico possa esistere
News Il tuo SUV inquina
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
Riscaldamento globale. E' tutta colpa del Sole | In Ateneo
Uno studio scagionerebbe le emissioni antropiche di gas serra
www.unina.it
Scommetto di poter indovinare l'autore senza aprire l'articolo. :)Riscaldamento globale. E' tutta colpa del Sole | In Ateneo
Uno studio scagionerebbe le emissioni antropiche di gas serra
Sii serio, il problema è noto da oltre 100 anni (Tyndall, 1859; Arrhenius, 1896), nel 2021 è stato il motivo dell'assegnazione del premio Nobel per la Fisica (Manabe, per i suoi modelli a partire dal 1967).
I fenomeni osservati e le misurazioni si spiegano solo tenendo conto dell'aumento di gas serra in atmosfera. No, non ci sono dubbi in merito.
Se non piacciono le soluzioni proposte si dovrebbe discutere o criticare quelle, non provare a negare o sminuire il problema.
La natura vincerà e si riprenderà il mondo.
Lo scrivevo nei temini nel '85.
Sempre valido mi sembra HAHHHHAHA PORANNOI
Lo scrivevo nei temini nel '85.
Sempre valido mi sembra HAHHHHAHA PORANNOI
A me fa molto pensare questo link.
E’ un link di confutazione delle tesi “negazioniste” del cambiamento climatico, è scritto bene, e riporta dei grafici interessanti.
Se si legge senza avere una posizione ideologica si capisce che il fatto che la co2 sia causa di riscaldamento è il consenso scientifico attuale, ma dipende da ipotesi che a mio avviso non possono essere oggetto di posizioni ideologiche, ma di studi e dibattiti scientifici che vedano la falsificazione e la controprova come metodi per arrivare a un consenso.
Come possiamo pensare che forumisti, influencer, gretini e politici capiscano di concentrazioni dello stronzio negli srati geologici, e come possiamo accettare che sulla base delle loro posizioni si indirizzi il finanziamento della ricerca in una sola direzione?
Se influenziamo in questo modo il normale processo di elaborazione della scienza in nome di un’ideologia climatica facciamo solo danni.
Lasciamo che gli sienziati facciano il loro lavoro e i politici il proprio, senza pensare che esista una verita’ assoluta che l’uomo per sua natura non potra’ mai trovare.
E’ un link di confutazione delle tesi “negazioniste” del cambiamento climatico, è scritto bene, e riporta dei grafici interessanti.
Se si legge senza avere una posizione ideologica si capisce che il fatto che la co2 sia causa di riscaldamento è il consenso scientifico attuale, ma dipende da ipotesi che a mio avviso non possono essere oggetto di posizioni ideologiche, ma di studi e dibattiti scientifici che vedano la falsificazione e la controprova come metodi per arrivare a un consenso.
Come possiamo pensare che forumisti, influencer, gretini e politici capiscano di concentrazioni dello stronzio negli srati geologici, e come possiamo accettare che sulla base delle loro posizioni si indirizzi il finanziamento della ricerca in una sola direzione?
Se influenziamo in questo modo il normale processo di elaborazione della scienza in nome di un’ideologia climatica facciamo solo danni.
Lasciamo che gli sienziati facciano il loro lavoro e i politici il proprio, senza pensare che esista una verita’ assoluta che l’uomo per sua natura non potra’ mai trovare.
La CO2 è stata anche più alta in passato
<p>When CO2 levels were higher in the past, solar levels were also lower. The combined effect of sun and CO2 matches well with climate.</p>
skepticalscience.com
Il sito che hai scelto è realmente un'ottima fonte, ancor meglio le pagine in inglese.
Puoi leggere nella sezione "About" da chi nasce il sito. Nè forumista, nè influencer, nè gretino (uno dei termini più odiosi del globo terracqueo), nè politico, ma un ricercatore in ambito climatico. Non potevi davvero cascare meglio per provare a capire il problema dal punto di vista scientifico, fidati.
una volta la politica decideva il "bene" del cittadino facendo leggi a misura per la tutela del suo benessere.
Oggi la politica non ha più nessun peso .
E' stata completamente soppiantata dall'economia. Quindi comandano le " aziende BIG ", che hanno bilanci superiori di molte volte anche agli stati.
Queste, a loro volta, non possono fare altro che stare dietro alla tecnica o innovazione tecnologica per salvaguardare il loro fatturato o aumentarlo. Pena il fallimento.
Ergo il mondo è comandato dalla tecnica. E alla tecnica NON GLIENE FREGA UN KAPZO DELLE PERSONE!
fino a che non riusciremo a soppiantare quest'ordine, non ci sarà nulla da fare.
Oggi la politica non ha più nessun peso .
E' stata completamente soppiantata dall'economia. Quindi comandano le " aziende BIG ", che hanno bilanci superiori di molte volte anche agli stati.
Queste, a loro volta, non possono fare altro che stare dietro alla tecnica o innovazione tecnologica per salvaguardare il loro fatturato o aumentarlo. Pena il fallimento.
Ergo il mondo è comandato dalla tecnica. E alla tecnica NON GLIENE FREGA UN KAPZO DELLE PERSONE!
fino a che non riusciremo a soppiantare quest'ordine, non ci sarà nulla da fare.
Buon per te se non li hai.. io dubito a prescindere, quindi contemplo vari pareri.
"Quindi, ritenere che il riscaldamento climatico globale dal 1900 sia dovuto all'uomo e che i modelli climatici attuali siano sufficientemente validi per prevedere i cambiamenti climatici futuri è al momento prematuro e probabilmente errato."
Non si parla di soluzioni (ad avercele) si parla di tentativi tenendo buona una base la quale ancora non è del tutto definita, anche ammesso riducessimo la produzione umana di Co2, nessuno ci può garantire attualmente che otterremo il risultato sperato.
Se si vuole una mobilità elettrica (tanto per citare la più quotata del momento) bisogna in primis procurarsi energia green e poi farla adottare a chiunque.. diversamente lo scenario potrebbe arrivare ad essere anche più grave.
PS: quello è uno dei primi che compare in una ricerca blanda.. se si vuole approfondire si trova parecchio materiale dello stesso tenore.
I pregiudizi sono una brutta bestia da domare:
Le pagine in inglese:
This paper cites a number of demonstrative examples that prove conclusively that the
theory of anthropogenic global warming is wrong!
La tua posizione di dubbio è positiva, ma ti assicuro che deriva dal non aver ancora approfondito a sufficienza l'argomento.
Opinione dell'autore. C'è un trend assolutamente deterministico e riconducibile in misura assolutamente prevalente a un preciso "fingerprint" (per i metodi di attribuzione vedi Hasselmann, l'altro Nobel 2021 per le questioni climatiche).
Se ti servono dei riferimenti bibliografici chiedi pure :)
Peraltro l'autore di quella opinione (che non ho ancora aperto, ma sono assolutamento certo sia N.S.) è fra i reviewers esperti del Sixth Assessment Report IPCC (in particolare del capitolo 7), che è redatto in base alla letteratura scientifica disponibile e ovviamente non evidenzia alcun elemento diverso da quello antropico come elemento che origina il fenomeno in corso.
Al contrario; come detto secondo me devi solo approfondire meglio.
Ultima modifica:
Verissimo, verissimo
Se mi lasci il link posso capire a cosa ti stai riferendo. Ti ringrazio in anticipo :)
Ecco che sono arrivati i soliti complottardi che con 1 articolo mettono in dubbio migliaia di studi. E pure con la spocchia di quelli che "si informano", "mettono in discussione" e boiate simili.
Verissimo. Ma il dibattito NON è sul "se". Il dibattito è solo sul "quanto" (climate sensitivity, ovvero entità dell'aumento di temperatura per raddoppio di concentrazione di CO2 - il range è ancora relativamente ampio [da 2.5 o 4 gradi] per via di alcuni elementi che sono difficili da trattare nei calcoli), sul "dove" (effetti locali e relative maggiori necessità di adattamento - variabilità interna del sistema) e sulla risposta di breve durata (variazioni annuali). Il trend sulle scale temporali climatiche (decadi) è chiaro e con una causa dominante dimostrata.
Quindi il singolo di Scott, anche se musicalmente può non piacere, è centrato (non solo per i residui della combustione che respiriamo direttamente) :)
Ultima modifica:
Non credo visto che fa capo ad un gruppo internazionale di 23 scienziati esperti in fisica solare, astronomia e nei cambiamenti climatici, che include anche il professore Nicola Scafetta del Dipartimento di Scienze della Terra, dell'Ambiente e delle Risorse della Federico II.
Grazie. Quello è il link con le informazioni non corrette da cui partono per commentare e spiegare. Se ci fai caso il sito è impostato così.
Bene, avevo indovinato. Chiedigli come dimostra il raffreddamento stratosferico con l'ipotesi che il forzante del riscaldamento osservato sia il sole :)
Sarebbe più facile dimostrare perchè anche su altri pianeti la temperatura al suolo è in aumento.. non a caso la fine dell'articolo che ho postato lo dice:
8
The above figure represents the results of repeated accurate measurements of the area
in question and shows no anomalous warming at all at the 10-12 km altitude as
predicted.
This again offers substantive proof that CO2 is not causing the warming.
4. WARMING ON OTHER SOLAR SYSTEM PLANETS AND MOONS.
Further evidence that CO2 is not the principle driver of warming on this planet is
provided by the simultaneous warming of other planets and moons in our solar
system, despite the fact that they obviously have no anthropogenic emissions of
greenhouse gasses.
Mars, Triton, Pluto and Jupiter all show global warming.7,8 pointing to the Sun as the
dominating influence in determining climate throughout the solar system.
CONCLUSION
There is much evidence in addition to the above, supporting the contention that
anthropogenic emissions of greenhouse gasses are not the main drivers of global
climate change, however the above are sufficient to conclusively prove the case.
They prove, by a variety of methods, that the key hypothesis of the IPCC and its
supporters fails.
Ma il punto è e rimane sempre lo stesso.. non tutti gli studiosi guardano in quella direzione.
Ed ecco che sono arrivati quelli che hanno solo certezze, e con le spalle coperte di ideologia si fanno forti a zittire chi ha posizioni contrarie o piu’ caute o dubbiose (io mi annovero tra questi ultimi, coltivo il dubbio e la curiosita’ come mia filosofia di vita, su tutto).
Quello che non avete capito è che l’ideologia e la verita’ (di qualunque tipo) porta solo al male e agli scontri, mentre è il ragionare insieme a mente aperta su problemi e soluzioni che fa progredire l’umanita’.
Vedrete che l’ideologia green porterra’ danni, e il danno piu’ grave sara’ il prevalere della controideologia negazionista, spinta da chi avra’ perso posti di lavoro o stara’ semplicemente un po’ peggio a causa delle decisioni sbagliate prese ora. Si sta gia’ vedendo l’ondata avanzare e presto prevarra’.
Se avessimo tutti la mente un po’ piu’ aperta anche verso chi ha opinioni diverse o ha dubbi il mondo sarebbe un posto migliore.
In questi anni ho letto abbastanza anche sulle motivazioni degli scettici (fra cui questa) e no, in realtà non ci sono variazioni analoghe come modalità e tempistiche su altri pianeti (ti ricordo che questo è un articolo "generico" di una associazione *politica*, di scientifico e rigoroso c'è poco).
Eh, ma se guardi e non riesci a spiegare ciò che vedi stai guardando nella direzione sbagliata.