Semplicemente il concetto di polarizzato é nato dallo studio dei volumi di allenamento di atleti di alto livello: é emerso che le loro ore si potevano suddividere in un 80% a ritmo relativamente blando e 20% ad alta intensità.
dipende dai tuoi obiettivi, se vuoi solo divertirti e ti piace fare z3 continua a fare medio, è probabile che non avrai un grosso incremento delle prestazioni ma se non competi amen. Se invece fai gare o cmq ti piace confrontarti con altri un approccio più strutturato sicuramente è la scelta migliore, poi qui entra in gioco il discorso volume, secondo me sotto le 15 ore il polarizzato ha poco senso ma è una mia opinioneOk, a sto punto ho capito, quindi non è un metodo preciso, ma un concetto più generale.
E pare sia il concetto generale che ho osservato io spiando vari professionisti o atleti forti su Strava. Si riassume genericamente in: vai piano, veramente piano, e ogni tanto vai forte, a volte veramente forte. Che è quello che sto cercando di fare io ultimamente, anche mi è difficile farlo, perché io sono uno di quelli che è sempre andato in bici da tipico amatore, seguendo il concetto: vai forte, ogni tanto ancora più forte, vai piano solo quando sei cotto.
Se uno si sforza di evitare il medio come la peste, si ritrova a fare il polarizzato inconsciamente. Il problema è che, almeno per me, la Z2 è una rottura di palle assurda, devo costantemente fare uno sforzo mentale per evitare che mi scappi la gamba, e mi ritrovo sempre almeno in Z3 bassa. Se avessi 7 watt/kg di FTP forse mi divertirei a stare in Z2 in salita superando tutti, ma con i miei watt vorrebbe dire stare in pianura a pascolare. Fanculo! Evviva il medio!
Quel che intendevo in realtà è che spesso intervieni senza - apparente - conoscenza dei concetti e in maniera provocatoria/lapidaria di modo che siano gli altri a narrare/ricercare per te. Penso sia un peccato perché mi sembra tu abbia la curiosità e spirito critico per fare anche le tue personali ricerche e contribuire alle discussioni. Ecco, tutto qua, fine OT
Perché non è detto che qui non ci siano distorsioni, per esempio.
Attento che c’è una distorsione mostruosa in questo: tu scegli chi guardare e “peschi” solo tra quelli che pubblicano su strava
Così forse è un po' eccessivo; per "loro" LT1/VT1 teorico è più vicino a CP, quindi ricadono nell'ambito di intensità più facile anche impegni metabolici non trascurabili, seppur certamente sostenibili a lungo. Non c'è solo il "veramente piano", ma tutto un range di intensità effettive che verranno adottate modulandole in base alla durata, alla collocazione all'interno della sessione, all'obiettivo della sessione e al periodo.
Se ne era accennato da qualche parte sul forum: c'è comunque una tendenza, in considerazione delle attuali richieste di gara dei professionisiti, ad inserire porzioni ad intensità elevata in molte sessioni.
Non è affatto da evitare come la peste. Anzi, per alcuni può essere effettivamente una buona scelta dedicargli una quota del tempo disponibile. E torniamo all'idea del non fissare uno schema a priori (perché non può essere adatto allo stesso modo per tutti).Il concetto comunque è valido in generale anche per chi fa poche ore, a patto di non stabilire un rapporto di intensità a priori. Per chi fa poche ore, il rapporto sarà più alto (forse anche 50/50), per chi fa molte ore il rapporto sarà molto più basso (10/90 o meno).
Se uno si sforza di evitare il medio come la peste, si ritrova a fare il polarizzato inconsciamente. Il problema è che, almeno per me, la Z2 è una rottura di palle assurda, devo costantemente fare uno sforzo mentale per evitare che mi scappi la gamba, e mi ritrovo sempre almeno in Z3 bassa. Se avessi 7 watt/kg di FTP forse mi divertirei a stare in Z2 in salita superando tutti, ma con i miei watt vorrebbe dire stare in pianura a pascolare. Fanculo! Evviva il medio!
Ho pochi dubbi sul fatto che un professionista abbia una durata sostenibile al 75% (ad esempio) di CP maggiore della mia :)
Ci sarebbe una definizione. Che poi spesso assomigli abbastanza alla potenza sostenibile su 20 minuti siamo d'accordo, il grado di approssimazione può essere sufficiente a gestire le cose :)
Ovvio che per fare una sessione di X ore resterai per buona parte del tempo a intensità non superiore a quella che puoi sostenere mediamente per quella durata :) anche più bassa se prevedi di inserire esercizi a intensità superiore o se l'idea non è di fare una sessione che ti porti vicino all'esaurimento (se cerchi continuità del carico giorno dopo giorno).
Non c'è una sola ricetta per tutti. Considera che "z3", in quest'ambito, può non essere la denominazione più corretta siccome si parla di ambiti di intensità e non di zone definite con le solite % (quindi la z3 può rientrare nella TID in parte come ambito moderato).
E così si scoprì che bannare una zona a priori era una stronz*ta
Il problema principale che vedo nel ragionamento è voler identificare zone metaboliche (fatmax, mlss, lt1 ecc) con zone di potenza. É un qualcosa di naturale e che è stato instillato dalla narrativa dei metodi di allenamento e giustificato anche dall’impossibilità per la maggior parte delle persone di poter disporre degli strumenti che permettono di lavorare in termini di zone metaboliche, però in questo modo secondo me è difficile venirne fuori.
Perché "the capacity to capture real-time data through portable mechanical power meters [...] has led to a deeper understanding of both race demands and parameters associated with competition outcomes": potendo farlo, controlli meglio le richieste. Aggiungi che l'indice di polarizzazione che viene utilizzato è stato definito con riferimento alla potenza.
Infatti la distribuzione di intensità che ottieni cambia usando metriche diverse, e con la frequenza cardiaca è più difficile vedere i "poli" (potresti anche non vederli).
Intendevo che in generale non ci sono corrispondenze dirette. Le zone classiche a % sono solo riferimenti utili, ma non hanno nessuna peculiarità particolare; non sono ancoraggi fisiologici (neppure gli altri sono "perfetti" - e immutabili - ma sono certamente cose diverse, e non direttamente comparabili).
