Ma gli stimolanti li prendevano anche Coppi e Bartali,non erano sostanze proibite anche nell'epoca di Merckx mi pare?
Doping: chi vuol parlare?
- Creatore Discussione Ser pecora
- Data di inizio
Ma gli stimolanti li prendevano anche Coppi e Bartali,non erano sostanze proibite anche nell'epoca di Merckx mi pare?
Infatti lo erano. Ma i corridori, sapendo della scarsa possibilità di essere rintracciati con controlli anti-doping inadeguati, ne facevano sempre uso.
Era importante "indovinare" la quantità giusta di stimolanti. Se eccessiva, si rischiava di lasciare traccia nel controllo anti-doping. Se poca... la prestazione risultava scarsa.
L'accrescimento della prestazione sportiva nel ciclismo - come in altri sport - è sempre esistito, anche all'epoca di Coppi & Bartali, sia chiaro.
Lì si viaggiava partendo dalla caffeina, per proseguire con medicinali anti-dolorifici e altri farmaci stimolanti.
Diciamo che il doping è diventato un comportamento preoccupante, tanto da essere indagato con sempre maggior vigore, a partire dalla fine degli anni '70, periodo dal quale ci fu una escalation iperbolica verso la ricerca di farmaci sempre più potenti.
Come ho scritto pochi post addietro, oggi si parla di "doping genetico".
Qui non è ancora stato fatto il passo più lungo della gamba perchè si conosce come attivare i processi molecolari, ma non come limitarli.
Nel momento in cui si riuscirà a stabilire anche questa misura, l'anti-doping può tranquillamente andare in pensione...
Ora farò una domanda un po' sciocca,ma se anche Coppi,Bartali,Merckx,usavano sostanze illecite,perchè c'è la dobbiamo prendere con Pantani?....Dovremmo dire che nel ciclismo non c'è stato mai un campione vero allora.
Ultima modifica:
E grazie alle tue parole io lascerò il Ciclismo agonistico
Ringrazia l'eroe Pantani e compagnia bella...
Io ripropongo il mio ragionamento:se sostanze illecite venivano usati dai tempi di Coppi e Bartali come anche se ne usavano a bizzeffe nell'epoca di Merckx,perchè dobbiamo dire che Pantani non era un campione e Merckx,Indurain,Coppi invece si nonostante anche loro usavano sostanze illecite?
Pulito pulito al 100%... è difficile da credersi.
Fin dall'antichità più remota (greci, romani, ma anche aztechi, cinesi e addirittura egizi e babilonesi) le prestazioni atletiche o quelle belliche erano "rafforzate" da pozioni e intrugli che permettessero di non sentire la fatica e il dolore.
Gli ingredienti erano tutti ovviamente naturali, dei quali se ne conoscevano le proprietà per averli sperimentati in varie occasioni.
La storia non è poi andata perduta, e con le scoperte scientifiche crebbe anche il settore chimico-medico-farmaceutico. Fino ai giorni nostri...
Ecco,e perchè si deve dire che Pantani non è un campione e Merckx si? Nonostante il secondo è stato trovato anche più volte positivo ai test antidoping.
Pantani ha vinto un Giro e un Tour nel 1998, una Vuelta a Murcia nel 1999, un bronzo ai Mondiali 1995 e qualche altro piazzamento e vittorie di tappa.
E' ancora oggi il campione dei tempi moderni più amato dalla folla. La sua popolarità è immensa. Lui andava sempre all'attacco, dava sempre spettacolo. E la gente lo amava. Ma anche i suoi detrattori non mancano.
Eddy Merckx, invece, ha vinto tutto in lungo e in largo per quasi 15 anni, roba da non credere (forse avrebbero vinto di più Coppi e Bartali se non ci fosse stato di mezzo il conflitto mondiale).
Grandi giri, le Classiche del nord, Mondiali, record dell'ora... dove c'era lui, si lottava per il secondo posto. Chiedere a Gimondi.
E' ovvio che la caratura di Merckx e Pantani sia diversa. Epoche differenti, ok. Ma Merckx era straordinario, completo in ogni specialità, quasi invincibile.
Però sull'aspetto doping sono sullo stesso livello,quindi se devo considerare campione Merckx,considererò anche Pantani un campione (certamente non ai livelli di merckx)
C'è una differenza fondamentale, ai tempi di Coppi si usavano gli stimolanti, contro gli stimolanti puoi combattere con il talento e l'allenamento, perchè lo stimolante non modifica la "cilindrata" del tuo motore ma ti permette di andare al massimo delle tue possibilità con maggiore facilità, ma al massimo ci puoi andare anche senza stimolanti....il doping moderno invece modifica sensibilmente i limiti de corpo umano, per cui se vuoi competere contro questo doping non puoi farlo senza ricorrervi......è chiaro???? Mi sembra che questo sia stato detto e stradetto, ma ancora state quì a fare il confronto con gli stimolanti....queste sostanze per me possono anche essere legalizzate, non sono queste a stravolgere i valori in campo...
Ritornando all'epoca di Merckx,lui non credo usava stimolanti,ma le prime forme di doping serio che nascevano in quel periodo,e perchè Merckx è considerato un campione (nonostante sia risultato positivo a molti controlli) e Pantani no?
Senza considerare il doping: semplicemente perché ha vinto dieci volte tanto!
Considerando il doping: quelli che lo chiamano campione sono gli stessi che credevano al mito pantani o al mito Armstrong o a tutti gli altri falsi miti.
Credo non dimenticherò mai quelle cronometro di pantani. Bastava quello a capire. Ma solo se eri nell'ambiente. Chi stava al bar incensava lui e tutti gli altri.
Quoto svariati post precedenti:
si comincia da juniores. Ve lo assicuro al 100%!
Ha vinto 10 volte tanto perché erano 2 epoche completamente diverse e Pantani è vissuto molto molto di meno.
Come Merckx non è un campione?
Ma questa roba è considerata doping::http://www.fitnessboutique.it/integ...Optimal-Tribulus/prod-SUPOPTIMALTRIBULUS.html ?
guarda che anche pantani è considerato un campione ( nonostante i problemi ) e relativamente alla sua specialità ( la salita ) un vero fuoriclasse, mentre Merckx è stato un fuoriclasse completo in ogni specialità, forse il più grande ciclista di tutti i tempi e/o quello o tra quelli con il maggior numero di vittorie ( anche lui con i suoi problemi, come tutti gli altri ). come già detto prima, senza la guerra solo forse coppi o bartali avrebbero fatto uguale o di più ma come per pantani, non c'è la riprova, ovvero non si può esserne sicuri.
non lo so, ma i prodotti para medicinali/energetici/vitaminici/integrativi comperati on line in genere non si distinguono certo per la loro salubrità e/o efficacia ( servono a poco oltre a farti spendere soldi ).
consiglio mio : tutto quello che ti serve per un accrescimento sano ed equilibrato ed una attività sportiva anche intensa lo trovi con una dieta bilanciata, sana, naturale, senza porcherie aggiunte e/o robe industriali strane. quindi : frutta, verdura, legumi, pane, pasta, riso, patate, carne, pesce, formaggio, uova, latte e da bere acqua.
Prima di proseguire e provare a risponderti, Antoxr, occorre introdurre una distinzione essenziale, tra evento agonistico e pratica di massa e prestazione professionale. Se fai parte di una squadra e gareggi sotto contratto, qualsiasi sostanza tu assuma deve essere approvata dal medico sportivo. Se ti fermi invece per un caffe' a meta' salita, in una corsa alla quale partecipi da indipendente, senza nessun obbligo contrattuale o morale stipulato con parti terze, beh allora sei libero di aggiungerci anche la correzione, qualsiasi tu voglia, a dispetto di cio' che leggi su BDC. Avrai esclusivamente te stesso in qualita' di amministratore e dosatore di grappa e moralita'.
Ultima modifica:
Questa è roba che si trova negli "ovetti Kiinder"... :asd: ...effetto placebo e nulla più.
Il doping "vero" sta su un altro pianeta.
@ANTOXR, la cosa che mi fa tristezza è che hai 15 anni e che invece di parlare di quanto di piace e ti diverte andare in bici, sei qui a farti una cultura sul DOPING !
Il doping è la cosa che più mi fa rivoltare,sto cercando di capire solo qualcosa in più,perchè non voglio arrivare nei Juniores (dove già iniziano le pratiche dopanti) e permettere che mi vengono proposte queste tipo di cose.
Meglio prevenire che curare.
Poi non esistono parole tali per descrivere quanto amo andare in bici.