Io con bdc disc o rim farei le stesse identiche cose. Nessun sistema mi creerebbe problemi né cambierebbe radicalmente la mia esperienza.
Beh certo, se cominci a fare sterrato, sassi, polvere e fango anche io sono d'accordo che i dischi sono imprescindibili, non ha caso sono mooooolti più anni che sono sulle MTB!!!
io sì: bici a noleggio, temporale forte, discesa oltre il 10% con sbalanco a lato.... sono stato molto contento di avere i dischi, poco da dire! Va però anche detto che mentre scendevamo ci ha passato uno (locale e bravo, ci abbiamo parlato al bar in fondo alla discesa) con i freni rim.
perché “un telaio è per sempre” secondo te è una balla spaziale?chiedo per sapere, no assolutamente polemica.E' una votazione falsata, come le recensioni dei ristoranti dove la gente mediamente scrive se si trova male
L'utente, anzi il cicloutente, a cui piace il metallo, mediamente è ancorato ai vecchi e sacri crismi, pensa che "un telaio è per sempre" (balla spaziale), pensa che con il metallo ti devi per forza fare la bici della vita, pensa che per il montaggio si debbano seguire dei dogmi religiosi particolari, ecc.... questo modo di pensare è anche tipico di chi è conservatore, poco propenso al cambiamento, ragion per cui il meccanico è comunque meglio dell'elettronico, il rim è meglio del disc, dove per "meglio" non si capisce cosa intenda, se non "meglio per lui".
? Per rispondere all'ultimo argomento io non credo che ci sia un materiale migliore di altri per fare una bici perché ci sono talmente tanti componenti che ne influenzano la guidabilità che basta cambiarne uno per far "saltare il banco" io non ho bici in carbonio (cioè si ne ho una ma è sul rullo....) perché fin da subito sono rimasto folgorato dalla bellezza e dal fascino del metallo ma mia moglie ha 2 bici in carbonio e quando è passata dall'Olympia Speedy Plus in alluminio alla Wilier GTR e Bianchi Oltre in carbonio non tornerebbe più indietro.ok, il carbonio ha scarsa conducibilità termica ecc…
Perché i freni delle auto da corsa non sono in carbonio puro ma sono carbo-ceramici, poi per frenare bene devono essere messi e mantenuti in temperatura, cosa che non puoi fare mentre sei in una gara di ciclismo, specialmente se in montagna....
Immagino che sebbene ci sia il carbonio (e la ceramica), la parte di resina sia completamente diversa da quella di un composito normale (ad es. Un Telaio), perche’ deve resistere ad altissime temperature. Cioe’ il carbonio dei freni non c’entra proprio nulla con quello dei telai, corretto?
Esatto, devono sopportare sollecitazioni completamente diverse!
Per quanto riguarda l'acciaio, qualunque acciaio non inox fa la ruggine, se usi ancora ancora oggi un telaio degli anni 80 significa che quel telaio non è stato usato abbastanza. Io di telai in acciaio ne ho avuti di tutti i tipi, e tutti si sono puntualmente arrugginiti (dentro ovviamente). Chiaro che quindi il tipo di utilizzo fa la differenza, un telaio in acciaio che fa 1000mila km/mese (normale utilizzo da amatore) con tutti i meteo, non dura più di 7-8 anni. Come dicevo, il grosso dell'ossidazione è all'interno, non si vede a meno di non fare sondaggi specifici.
tutto chiaro grazie, quello che però non capisco è che i carbo ceramici di una motogp (per non parlare di F1) sopportano sollecitazioni infinitamente superiori in fase di frenata (raggiungendo di conseguenza temperature molto più elevate) rispetto alle piste di un cerchio in carbonio dove vanno a lavorare i pattini del rim. In quest’ultimo caso però si sente parlare di deformazioni del cerchio con uso intenso tipo scendere dallo Zoncolan ecc, cosa che paradossalmente non è mai avvenuta, nemmeno in fase di prototipo, nel mondo delle moto
Come scritto sopra si chiamano allo stesso modo (carbonio) ma non c’e’ nulla che li accomuna tranne l’utilizzo dell’elemento carbonio. Peraltro il carbonio come elemento di suo non si deforma con le alte temperature (al limite potrebbe infiammarsi in presenza di sufficiente calore e ossigeno), è la parte di resina epossidica a perdere le proprieta’ strutturali e a deformarsi. Evidentemente sui frenu carboceramici usano leganti resistenti al calore.
Ti ha già spiegato tutto @Lumi aggiungo solo che le temperature che raggiungo auto da F1, MotoGP ma anche le "normali" super car sono infinitamente minori di quelle di una bdc e anche la massa e la velocità da fermare sono infinitamente minori, se ne deduce che, a parte l'utilizzo di carbonio non accomuna nient'altro il mondo della bdc con le auto!
Perché sono resine diverse che devono fare funzionare solo da disco e che forniscono un ottimo attrito da caldo e peggiore da freddo. Sono ventilati internamente e più o meno sono dimensionati sul circuito per restare caldi a regime e offrire ottime prestazione di frenata da inizio a fine.
Gli acciai anche inox innescano fenomeni corrosivi che diventano penetranti.
Ricordo anch'io il passaggio dall' alluminio al carbonio. Non c'è paragone. Ovviamente nessuno tornerebbe mai indietro. Oggettivamente meglio il carbonio e di moltoMi è venuta una riflessione, di quelle che ti vengono seduto sul trono post-colazione.....ma questa discussione morirà con la consegna della bici a @mika o proseguirà fino alla fine dei tempi?! Spero che continui perché in tanti anni di forum non ho mai visto una discussione in cui si siano concentrate tutte le diatribe del ciclismo (Campagnolo vs resto del mondo; titanio vs resto del mondo; rim vs disco; frenata carbonio vs alluminio; meccanico vs elettronico; cavi esterni vs interni) discusse in maniera civile senza inalberazioni ideologiche!!! Sarà che tra metallari si è più amici che tra metallari vs carbonari
