A proposito... cosa gli compri??se lo pago mi deve rispondere anche alle due di notte quando gli chiedo cosa dove comprare per regalo ai miei per natale...
a mio parere considerando la curva decrescente ----> FTP 230W (ca)Ma quindi, per tornare al punto del test 20+20, vedendo che ci sono pareri contrastanti sull'esecuzione: qual è il metodo corretto (in termini di riscaldamento, test, recupero tra i due test)?
E quando otteniamo due valori di potenza, es. 260 e 245 w, come calcoliamo la FTP a partire da questi (in altri termini, come si esegue la "proiezione" in modo corretto)?
Grazie!
Sono parzialmente d accordo.... anche partendo da una gestione non ottimale degli allenamenti (come dici tu un "fai da te"... ci sono decine di Workout disponibili nelle varie piattaforme.. ) impostarlo su una Ftp errata non migliora la situazione.... e già i 10w menzionati non sono proprio un "niente"...si sta parlando di effettuare test diversi per una stima più precisa di ftp.
ma a che servirebbe avere una stima più precisa di ftp se sono un atleta "fai da te"?
se cerco il "massimo" allora come minimo dovrei rivolgermi a chi fa questo di mestiere e sicuramente ne saprà molto più di me.
ovviamente avrà le "conoscenze" giuste per stabilire il valore di ftp più corretto e per "calibrare" i miei allenamenti.
diversamente vorrà dire che "calibrare" i miei allenamenti con una sottostima di 10 watt - per esempio - su ftp non credo che mi cambi molto nel bene e nel male...
tradotto banalmente: mi alleno sulla base di esercizi e tabelle presi qui e la, magari conoscendo un po' l'argomento.
ovviamente questi esercizi e queste tabelle chiedono come valore d'ingresso la stima di ftp.
Parlando sempre di FTP classica, quella di chi non vuole sganciare i pippia mio parere considerando la curva decrescente ----> FTP 230W (ca)
Non credo ci siano pareri discordanti(tranne uno che col tempo fa sempre più confusione che il resto),anzi era assodato che si sale,si fanno i 20’,il tempo di scendere e rifarli sti benedetti 20’,sommare i due valori,dividere per 2 e togliere un 5%-7% +/-.Ma quindi, per tornare al punto del test 20+20, vedendo che ci sono pareri contrastanti sull'esecuzione: qual è il metodo corretto (in termini di riscaldamento, test, recupero tra i due test)?
E quando otteniamo due valori di potenza, es. 260 e 245 w, come calcoliamo la FTP a partire da questi (in altri termini, come si esegue la "proiezione" in modo corretto)?
Grazie!
Se si sgarra di 20/30w la ftp significa che il test o la sua esecuzione è stata fallata…ma di brutto.Sono parzialmente d accordo.... anche partendo da una gestione non ottimale degli allenamenti (come dici tu un "fai da te"... ci sono decine di Workout disponibili nelle varie piattaforme.. ) impostarlo su una Ftp errata non migliora la situazione.... e già i 10w menzionati non sono proprio un "niente"...
In ogni caso, leggendo gli interventi precedenti, si discuteva di diversità di protocolli x ottenere un valore di Ftp e taluni di quelli (vedi il 5+20)ti porta ad ottenere un valore ben oltre i 10w di differenza in eccesso (presi ad esempio da te.. ) dalla tua reale Ftp...tanto più se poi non viene sottratta alcuna percentuale a tale valore... come ho letto nell intervento di alcuni!!
Quindi se sopravvaluti la tua Ftp di 25/30 W (x non dire oltre) direi che anche il valore delle zone dei tuoi allenamenti (giusti o sbagliati che siano...) vanno ad essere deleteri anziché farti migliorare (poco o molto che sia...)
Più che sommare, fare la media e sottrarre mi pare di aver capito che si debba fare una proiezione, andando a valutare sulla linea che passa tra i 2 valori a quale potenza ci si trova sull'ora di tempo.Non credo ci siano pareri discordanti(tranne uno che col tempo fa sempre più confusione che il resto),anzi era assodato che si sale,si fanno i 20’,il tempo di scendere e rifarli sti benedetti 20’,sommare i due valori,dividere per 2 e togliere un 5%-7% +/-.
Sul fatto della precisione nell’individuare la ftp, penso anch’io che sia poco importante,visto che poi si dovrà lavorare in zone e cioè range di potenze,quindi errare di 5/10punti non comporta un bel niente.
Diverso invece per chi tratta la ftp come test da ripetere più volte durante la stagione per vedere gli incrementi(cosa che ho abbandonato da anni perché la reputo inutile),ma col tempo ho capito che questo vale per chi è alle prime armi per due motivi:
1) perché gli incrementi naturalmente sono più evidenti per chi inizia con metodo
2)perché l’esperienza nel fare i test più volte nel tempo migliora la ftp e questo fa gasare sia il principiante che il preparatore…ma spesso non si tratta solo di un vero e proprio miglioramento,ma di riuscire a gestire meglio lo sforzo durante in test,che sia il ramp test,20’,8’,20+20’,perché semplicemente si diventa più “bravi” a fare quell’esercizio.
Come dicevo sopra da tempo ormai ho abbandonato tutti i test,visto che dopo una certa età migliorare di pochi watt è già tanta roba,anzi,si arriverà a fare i conti con quanti watt si stanno perdendo.
Mi trovo molto meglio con il confronto di watt e relative frequenze cardiache tra una stagione e l’altra a parità di ciclo stagionale.
Se non è in autonomia, quindi è seguito da qualcuno, credo sia opportuno che il preparatore indichi lui il tipo di test, in base a come lavorerà in seguito...Visto che siamo in argomento test, per non aprire un ulteriore thread, secondo voi quale test è consigliabile per un principiante che si sta avvicinando ad un allenamento fatto con metodo (non in autonomia) e che a breve avrà disponibile il PM?
Meglio il classico di Coggan da 20' oppure il 20'+20' di cui stiamo parlando ridurrebbe l'errore dato dall'inesperienza del ciclista nell'effettuare test del genere?
Giusto, diciamo che lo sto seguendo io in questa fase iniziale, poi valuterà in seguito se fare un salto di qualità rivolgendosi ad un professionista.Se non è in autonomia, quindi è seguito da qualcuno, credo sia opportuno che il preparatore indichi lui il tipo di test, in base a come lavorerà in seguito...
20 +20 fatto correttamente....Giusto, diciamo che lo sto seguendo io in questa fase iniziale, poi valuterà in seguito se fare un salto di qualità rivolgendosi ad un professionista.
In ogni caso la domanda di fondo resta, quale dei due test, secondo voi, limita maggiormente l'errore dovuto alla scarsa esperienza nella gestione del test stesso?
Se è un principiante, direi che è prioritario fargli prima acquisire un po' di "pacing" a quel tipo di intensità, vedere se riesce a gestire bene/male quelle intensità e poi decidere, banalmente anche affidandosi all'RPE più che ai watt.. confronti i tempi su una salita e vedi che ne salta fuori.Giusto, diciamo che lo sto seguendo io in questa fase iniziale, poi valuterà in seguito se fare un salto di qualità rivolgendosi ad un professionista.
In ogni caso la domanda di fondo resta, quale dei due test, secondo voi, limita maggiormente l'errore dovuto alla scarsa esperienza nella gestione del test stesso?
Pensavo inizialmente di fargli prendere confidenza con il PM ed iniziare a registrare un pò di valori, per avere una prima idea di massima di quali valori si parla.Se è un principiante, direi che è prioritario fargli prima acquisire un po' di "pacing" a quel tipo di intensità, vedere se riesce a gestire bene/male quelle intensità e poi decidere, banalmente anche affidandosi all'RPE più che ai watt.. confronti i tempi su una salita e vedi che ne salta fuori.
Se "alla cieca" ha una buona ripetibilità su un intervallo TOT (es 20') allora puoi pensare di dirottarlo sui 20+20 che è comunque un buon allenamento oltre che un test.
FTP è un paradigma problematico anche per questo, è molto dipendente da chi/come svolge il test, quindi un principiante potrebbe ottenere risultati molto diversi a seconda di N variabili, molte in più di un ciclista navigato con più coscienza del proprio passo.
per un principiante , sicuramente è piu "realizzabile" il classico 5+20, anche perche cmq "sicuramente" la prima la si canna, perche non si conosce il ritmo in watt da tenere e dunque si rischia che gli ultimi minuti si scoppia....è inevitabile direi....Visto che siamo in argomento test, per non aprire un ulteriore thread, secondo voi quale test è consigliabile per un principiante che si sta avvicinando ad un allenamento fatto con metodo (non in autonomia) e che a breve avrà disponibile il PM?
Meglio il classico di Coggan da 20' oppure il 20'+20' di cui stiamo parlando ridurrebbe l'errore dato dall'inesperienza del ciclista nell'effettuare test del genere?
Intendo, banalmente, fagli fare 2 volte la stessa salita, usando lo stesso sforzo percepito e confronti i tempi.Pensavo inizialmente di fargli prendere confidenza con il PM ed iniziare a registrare un pò di valori, per avere una prima idea di massima di quali valori si parla.
Non ho chiaro cosa intendi nel passo evidenziato.
Ora ho capito, grazieIntendo, banalmente, fagli fare 2 volte la stessa salita, usando lo stesso sforzo percepito e confronti i tempi.
E' un modo iper grossolano per capire se riuscirà a gestire un test 20+20
Principiante che non sa gestirsi meglio sui 12' secondo me...Giusto, diciamo che lo sto seguendo io in questa fase iniziale, poi valuterà in seguito se fare un salto di qualità rivolgendosi ad un professionista.
In ogni caso la domanda di fondo resta, quale dei due test, secondo voi, limita maggiormente l'errore dovuto alla scarsa esperienza nella gestione del test stesso?
Da come ho inteso si fa un'interpolazione lineare tra i 2 valori a 20'Più che sommare, fare la media e sottrarre mi pare di aver capito che si debba fare una proiezione, andando a valutare sulla linea che passa tra i 2 valori a quale potenza ci si trova sull'ora di tempo.
Secondo me dipende da quanto preciso vuoi essere e fin dove vuoi spingerti.Visto che siamo in argomento test, per non aprire un ulteriore thread, secondo voi quale test è consigliabile per un principiante che si sta avvicinando ad un allenamento fatto con metodo (non in autonomia) e che a breve avrà disponibile il PM?
Meglio il classico di Coggan da 20' oppure il 20'+20' di cui stiamo parlando ridurrebbe l'errore dato dall'inesperienza del ciclista nell'effettuare test del genere?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?