Devo dire che, dopo questo thread, trovo il 20+20 molto convincente, proprio perchè è più vicino (rispetto al 5+20) ad una situazione reale: sia che mi alleni, faccia una granfondo, o vada a fare un'uscita, è abbastanza frequente avere una situazione simile a quella del test (20 minuti salita, breve discesa, altra salita, etc.). Proprio questo, il test mi dà valori che posso immediatamente utilizzare per gestire lo sforzo in "real life". E di converso, come anche è stato detto, l'esperienza accumulata mi può far capire se il test è veritiero o no (se mi viene una soglia di potenza che in realtà non tengo manco per sbaglio, è chiaro che il test è sbagliato).
Aumentare la potenza FTP, come?
- Creatore Discussione ciclotrainer
- Data di inizio
Ci sono dei fogli di calcolo in rete ma suggerirei di partire col 5'+20'...
Interessante, ma se ,invece, i valori fossero presi entrambi su test da 20'?
jokerout
Maglia Iridata
- 1 Dicembre 2009
- 14.298
- 4.416
- Bici
- (BDC)Cervèlo S3 '14/Sworks SL7(MTB)Canyon ulttimate cf-9.0
Senza dubbio.
Ma vedrai che nel fare e rifare quel determinato tipo di test,nella pratica poi,ti renderai conto che il risultato poco cambierà dal fare la media e togliere un 5%.
Se la seconda da 20’ è troppo a ridosso della prima,se non uguale,due son le cose…o si è fatto troppo recupero tra le due o la prima la si è fatta “moscia”.
Nel caso in cui la seconda da 20’ va al di sotto di oltre il 10% rispetto alla prima,molto probabilmente si ha un CP 20’ “buono” ma un CP 60’ “peggiore”.
Per buono e peggiore mi riferisco ai valori di quel determinato ciclista in relazione alla tabella di riferimento delle varie CP/W.
Questo in termini pratici e in relazione alla mia esperienza.
Ho abbandonato da un bel po’ la ricerca in campo assolutamente scientifico nel trovare il pelodifiganelluovo…non mi serviva a nulla,anzi mi stava solo complicando i concetti….saranno 12 anni di schede,tra cui il primo Roberto Massa,ma non ci vivo di bici,quindi nel tempo ho cercato un approccio più digeribile per me.
Idem, perciò già il 5' + 20' che sovrastima un pò per me va benissimo e lo faccio solo saltuariamente, il metodo è importante, ma allenarsi 2 stagioni con molto metodo e poi mollare perché stufi è peggio che allenarsi e divertirsi con meno metodo e con meno risultati per tutta la vita IMHO, come nell'alimentazione, ci sto attento si, ma mai vissuto col bilancino in mano, do un occhio ai macro per non eccedere in quelli che più mi attirano e non deficitare in quelli che meno mi attirano, ma sempre a spanne, perché a spaccara il capello i due con dieta e allenamento si va al massimo, sicuramente, ma il rischio di stufarsi e abbandonare lo sport ed abbracciare la tavola è alto.
NB: non vuole essere una critica a chi vive così ciclismo ed alimentazione, anzi. Solo non fa per me, come d'altra parte andare in bici senza obiettivi minimi e mangiare accaxxo, nemmeno questo fa per me.
Sono entrambi valori presi sui 20', ma per fare l'interpolazione bisogna assegnare 2 "valori temporali" (asse X) diversi (altrimenti avresti 2 valori a x=20') . Il valore a 20' é la potenza media del primo test e il valore a 40' é la potenza media del secondo test.
Spiegato cosa non mi tornava, grazie
A mio parere, come tutte le stime Garmin (tempo recupero, VO2 max, FTP, etc.) è sovrastimata, anche dopo una serie di uscite (ovviamente dopo poche uscite la stima non ha senso, specialmente con uscite leggere).
secondo me è la stima migliore tra quelle che fa il garmin e mi pare che non sia neanche troppo sballata, facendo il calcolo cp20 -5% (perchè mi pare che il calcolo lo faccia così, o almeno il mio 520 lo fa così) dipende quell'intervallo come e quando viene fatto, da queste variabili dipende quanto è sovrastimato il risultato...
Nel mio caso ti posso dire che il vo2max lo ha centrato in pieno o quasi, invece si il tempo di recupero sinceramente lascia il tempo che trova secondo me.
A me coincide con quella stimata dal Garmin… Leggermente sovrastimata rispetto al test ftp (fatto però sui rulli)
Dipende da come fai le uscite, ad esempio se non fai mai una salita a tutta la stima sarà in difetto.
Per il resto,una volta che hai un buono storico di uscite, è abbastanza realistica.
A me no. Quella del Garmin è leggermente superiore.
Ed inoltre quella di intervals negli ultimi 30 gg è in ulteriore calo.
anche per me è tendenzialmente un pelo sovrastimata ma dipende anche da come è impostata la stima...nel primo periodo che usavo intervals ogni tanto mi trovavo delle stime fuori di testa perchè non mi ero accorto che stimava con intervalli anche molto brevi (non ricordo se 3 o 5'), da quando ho impostato la stima a 15' trovo che sia abbastanza credibile...
bagga intendi forse l'impostazione eFTP duration nel menù Settings?
è attualmente impostata a 1200s