Per avere un infarinatura anche ai meno avvezzi alla materia (come me), questo video spiega con parole semplici. E c'è ne sono altri correlati
Ti stupira’ sapere che le auto elettriche pesano piu’ di certi suv, per via delle batterie ovviamente, e hanno meno spazio dentro per passeggeri e merci. Se il criterio è che non ha senso portarsi dietro 2 tonellate d’auto le elettriche sarebbero falcidiate piu’ dei suv. Alla fine l’energia che serve per spostare 2 tonellate d’auto è la stessa qualunque sia il metodo di propulsione.Riprendo il titolo della chat “il tuo SUV inquina”
ora sono dei mostri da oltre 2 tonnellate, 500 e oltre cavalli es accelerazioni pazzesche.
Non li definirei scettici.. magari ideologicamente contrapposti, potrebbe anche essere: pensiero alternativo.. poi magari si scopre essere il più realista.Scegli tutti gli scettici
Ti stupira’ sapere che le auto elettriche pesano piu’ di certi suv, per via delle batterie ovviamente, e hanno meno spazio dentro per passeggeri e merci. Se il criterio è che non ha senso portarsi dietro 2 tonellate d’auto le elettriche sarebbero falcidiate piu’ dei suv. Alla fine l’energia che serve per spostare 2 tonellate d’auto è la stessa qualunque sia il metodo di propulsione.
Non a me*.. a loro:Se vuoi posso mostrarti dove i ragionamenti sono sbagliati (non vorrei andare troppo OT).
Ah, Vinos :) CO2 coalition & friends. Mamma mia, dai, spero tu non sia serioNon a me*.. a loro:
The Winter Gatekeeper hypothesis (VII). A summary and some questions
by Javier Vinós & Andy May “On the other hand, I think I can safely say that nobody understands climate change.” J. Vinós, paraphrasing Richard Feynman’s words about quantum mechanics. For thos…andymaypetrophysicist.com
*Non sarei in grado nemmeno di elaborarli ne tanto meno comprenderli credo.
Perdonami, ma per smontare teorie riconosciute dalla comunità scientifica e premiate con Nobel, non basta essere alternativi ... Il "più realista" non è sicuramente quello che descrivi (o credi di essere) senza offesa eh!Non li definirei scettici.. magari ideologicamente contrapposti, potrebbe anche essere: pensiero alternativo.. poi magari si scopre essere il più realista.
Non a me*.. a loro:
The Winter Gatekeeper hypothesis (VII). A summary and some questions
by Javier Vinós & Andy May “On the other hand, I think I can safely say that nobody understands climate change.” J. Vinós, paraphrasing Richard Feynman’s words about quantum mechanics. For thos…andymaypetrophysicist.com
*Non sarei in grado nemmeno di elaborarli ne tanto meno comprenderli credo.
Il principio è chimica e fisica di base, le ho studiata addirittura alle superiori. Se non ti fidi di ciò che si dice nel campo del cambiamento climatico ci sono applicazioni in altri campi che lo confermano.Beato te che hai tutte queste certezze
Il problema dei diesel che io sappia è il particolato che emettono, aldilà delle emissioni di CO2.Mi riferisco all’ideologia che ha deciso, ad esempio, di fermare la produzione di veicoli con motore a combustione interna dal 2035, o che ha demonizzato i diesel che in realta’ producono meno co2 dei benzina (banalmente perche’ consumano meno).
Io all'università faccio scienze ambientali, con un percorso incentrato proprio sul cambiamento climatico. Mi sarebbe facile fare copia e incolla di ogni articolo che becco e riportarlo qua. Però chi lo capirebbe oltre a me?Insomma l’ideologia che ci fa passare da una teoria ipercomplicata che dovrebbe essere materia di scienziati, a banalizzazioni tipo quello che ho commentato (la co2 si scalda), a decisioni del cazzo.
Ci sono gruppi di lavoro apposta per rispondere alla domanda: "è stato causato dal cambiamento climatico?".La stessa ideologia che facendoci credere che le alluvioni recenti sono causate dal riscaldamento globale viene usata da politici insipienti come alibi per non fare manutenzione al territorio.
Io dico solo che sto qua è un geologo, che si occupa di rischio geologico. Se a sto qua gli si chiede "ma quel versante deve venire giù, deve franare?" magari ti dà la risposta giusta.Ecco, anche se noiosi facciamo quattro calcoli aritmetici semplici a favore di chi sente la necessità di capire. I 27 paesi europei nel 1990 contribuivano all’8% delle emissioni globali (l’Italia 0,8%). L’Europa, infatti, nel 2021 ha prodotto 2,73 Gt rispetto al totale (2,73/33,9 = l’8%). Ossia lo 0,09% del contenuto in atmosfera che è pari a 3000 Gt (2,73/3000=0,09%). È accettato da tutti che della concentrazione atmosferica di 420 ppm (parti per milione) di CO2, l’uomo è responsabile della quota di 120 ppm.
Ridurre del 40% di 2,73 Gt come ci indica l’Europa (2.73 0,4)=1,09 Gt. Questa riduzione inciderebbe a livello globale per lo 0,036% (1,09/3000) (egualmente se calcolato con il 40% di 0,09% = 0,036%). Se volessimo esprimere l’incidenza sulle quantità apportate dall’uomo, lo 0,036% di 120 ppm è 0,043 ppm = 43 ppb. (parti per miliardo) (43 ppb in 15 anni sono 3 ppb all’anno). Questa parte non è misurabile. Gli strumenti più sofistici hanno una sensibilità di circa 1 ppm. A fronte di questa inutile operazione l’Europa fa pagare ai cittadini della Comunità, sotto diverse forme, mille miliardi l’anno.
L'emergenza climatica non esiste. Parola di 1500 scienziati. Conversazione con il prof. Prestininzi - Startmag
Emergenza climatica: conversazione con il prof. Alberto Prestininzi, ordinario all’università La Sapienza di Roma di Geologia Applicata e Rischi Geologici, sul manifesto "There is no climate emergency"www.startmag.it
Ideologia.. non va a braccetto con scienza.Ah, Vinos :)
So benissimo cosa scrive Vinos, non mi serve approfondire. Ha anche scritto un discutibilissimo "libro" sul tema :)Ideologia.. non va a braccetto con scienza.
Golias, con tutto il rispetto.Ecco, anche se noiosi facciamo quattro calcoli aritmetici semplici a favore di chi sente la necessità di capire. I 27 paesi europei nel 1990 contribuivano all’8% delle emissioni globali (l’Italia 0,8%). L’Europa, infatti, nel 2021 ha prodotto 2,73 Gt rispetto al totale (2,73/33,9 = l’8%). Ossia lo 0,09% del contenuto in atmosfera che è pari a 3000 Gt (2,73/3000=0,09%). È accettato da tutti che della concentrazione atmosferica di 420 ppm (parti per milione) di CO2, l’uomo è responsabile della quota di 120 ppm.
Ridurre del 40% di 2,73 Gt come ci indica l’Europa (2.73 0,4)=1,09 Gt. Questa riduzione inciderebbe a livello globale per lo 0,036% (1,09/3000) (egualmente se calcolato con il 40% di 0,09% = 0,036%). Se volessimo esprimere l’incidenza sulle quantità apportate dall’uomo, lo 0,036% di 120 ppm è 0,043 ppm = 43 ppb. (parti per miliardo) (43 ppb in 15 anni sono 3 ppb all’anno). Questa parte non è misurabile. Gli strumenti più sofistici hanno una sensibilità di circa 1 ppm. A fronte di questa inutile operazione l’Europa fa pagare ai cittadini della Comunità, sotto diverse forme, mille miliardi l’anno.
L'emergenza climatica non esiste. Parola di 1500 scienziati. Conversazione con il prof. Prestininzi - Startmag
Emergenza climatica: conversazione con il prof. Alberto Prestininzi, ordinario all’università La Sapienza di Roma di Geologia Applicata e Rischi Geologici, sul manifesto "There is no climate emergency"www.startmag.it
E' questo il punto.. accettata da chi quando è chiaro che vi sono mille e più tematiche ancora inconprese, adesso non ho ne voglia ne tempo ma anche glaciologi famosi avevano dato contro a certe teorie sul clima.col fine di mettere in crisi la teoria accettata,
Golias, con tutto il rispetto.
Se devi misurare una stanza, ed utilizzi un metro che in realtà è lungo 27 centimetri, poi credi di riportare dimensioni esatte, sbagliandole in pieno.
Il problema è quello, detto proprio alla carlona.
Parto dal fondo.Mi riferisco all’ideologia che ha deciso, ad esempio, di fermare la produzione di veicoli con motore a combustione interna dal 2035, o che ha demonizzato i diesel che in realta’ producono meno co2 dei benzina (banalmente perche’ consumano meno).
Insomma l’ideologia che ci fa passare da una teoria ipercomplicata che dovrebbe essere materia di scienziati, a banalizzazioni tipo quello che ho commentato (la co2 si scalda), a decisioni del cazzo.
La stessa ideologia che facendoci credere che le alluvioni recenti sono causate dal riscaldamento globale viene usata da politici insipienti come alibi per non fare manutenzione al territorio.
Potrei andare avanti all’infinito.
Ma non puoi buttare il sasso e nascondere la mano, fai come l'opinionista di turno che dice senza portare prove.E' questo il punto.. accettata da chi quando è chiaro che vi sono mille e più tematiche ancora inconprese, adesso non ho ne voglia ne tempo ma anche glaciologi famosi avevano dato contro a certe teorie sul clima.
Ti stupira’ sapere che le auto elettriche pesano piu’ di certi suv, per via delle batterie ovviamente, e hanno meno spazio dentro per passeggeri e merci. Se il criterio è che non ha senso portarsi dietro 2 tonellate d’auto le elettriche sarebbero falcidiate piu’ dei suv. Alla fine l’energia che serve per spostare 2 tonellate d’auto è la stessa qualunque sia il metodo di propulsione.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?