News Il tuo SUV inquina

[golias]

Eh, ma se guardi e non riesci a spiegare ciò che vedi stai guardando nella direzione sbagliata.

E chi ti dice con certezza quale sia la giusta direzione.. quante volte scienziati e studiosi famosi hanno fatto marcia indietro o smentiti nel tempo ?
Dice bene @Lumi nel post sopra.. non vi sono certezze, semplici convinzioni non del tutto suffragate da dati incontrovertibili.

Prodotti bici scontati

 

[all_i_need_is_bike]

E chi ti dice con certezza quale sia la giusta direzione.. quante volte scienziati e studiosi famosi hanno fatto marcia indietro o smentiti nel tempo ?

Me lo dice il fatto che ciò che si osserva non si può spiegare in altro modo.
Ad esempio il citato raffreddamento stratosferico (fenomeno che i modelli climatici hanno PREVISTO, e confermato dalle misurazioni satellitari. E che non ci sarebbe se non ci fosse proprio un aumento della concentrazione atmosferica di CO2 che sposta verso l'alto -a temperature più basse- gli strati atmosferici che emettono radiazione infrarossa verso lo spazio esterno. Minor radiazione emessa -> maggiore energia trattenuta -> aumento di temperatura per ristabilire l'equilibrio energetico).
(Scusate, mi è scappato)

Dice bene @Lumi nel post sopra.. non vi sono certezze, semplici convinzioni non del tutto suffragate da dati incontrovertibili.

I dati sono incontrovertibili. Ti invito ad approfondire se ti piace la fisica. Ci sono dubbi su certe questioni relative alla possibile evoluzione futura e che non permettono ancora una previsione precisa (se non nei limiti che ti ho detto prima), ma il fenomeno è stato compreso.

 

[golias]

Me lo dice il fatto che ciò che si osserva non si può spiegare in altro modo.

Forse perchè ancora un modo che metta tutti d'accordo ancora non c'è, come si spiega che alcuni studiosi non sono d'accordo ne sul metodo ne tanto meno sulle "conclusioni" ?

I dati sono incontrovertibili.

Non mi risulta

Ti invito ad approfondire se ti piace la fisica.

Vorrei.. ma al momento o altro a cui dedicare il mio tempo e forse non a caso riguarda proprio le decisione prese per tentare di arginare qualcosa che neppure si sa se funzionerà, di certo è che al momento questa "incertezza" non è proficua per progetti futuri.

Ci sono dubbi su certe questioni relative alla possibile evoluzione futura e che non permettono ancora una previsione precisa (se non nei limiti che ti ho detto prima), ma il fenomeno è stato compreso.

Ti ringrazio e ne prendo atto.. così come prendo atto che taluni non ne sono del tutto convinti che il fenomeno sia stato compreso nella sua efficacia.

 

[all_i_need_is_bike]

Forse perchè ancora un modo che metta tutti d'accordo ancora non c'è, come si spiega che alcuni studiosi non sono d'accordo ne sul metodo ne tanto meno sulle "conclusioni" ?

Ci sono tante motivazioni possibili; ma, a prescindere da questo, di base dovresti solo guardare a come riesci a spiegare ciò che osservi e misuri. Ti assicuro che le future evoluzioni del consenso scientifico sul tema non saranno del genere che ritieni ancora possibile.

Non mi risulta

Vorrei.. ma al momento o altro a cui dedicare il mio tempo e forse non a caso riguarda proprio le decisione prese per tentare di arginare qualcosa che neppure si sa se funzionerà, di certo è che al momento questa "incertezza" non è proficua per progetti futuri.

Non ti risulta perché non hai approfondito, ma non ritieni di dover approfondire.
I pregiudizi sono una brutta bestia da domare.

Ti ringrazio e ne prendo atto.. così come prendo atto che taluni non ne sono del tutto convinti che il fenomeno sia stato compreso nella sua efficacia.

Prepariamoci al Nobel per i taluni non del tutto convinti :)
(rimane l'offerta, in caso ti servisse, della bibliografia; ti passo cose molto più approfondite di questa)

 

[Puni]

cosa non ti e chiaro? :D
faccio una traduzione: "la canzone fa schifo ed è davvero imbarazzante. sembra partorita da quei geni del marketing che pensano che fare una pubblicità per le merendine con una mamma che canta rap sia una figata."
PS:il diretur ci ha visto bene sono degli anni 70, ma i figli piccoli mi tengono gggiovane e "up to date"

Ora ho capito, io non ho le figliolozze che mi tengono giovane perché hanno quasi quarant'anni e zero figli.

 

[golias]

Non ti risulta perché non hai approfondito, ma non ritieni di dover approfondire.

Non mi pare di aver scritto che non ritengo anzi tutt'altro.
Confermo quindi che si sta facendo largo uso di pregiudizi.

ti passo cose molto più approfondite di questa)

Ben venga.. linka pure.

 

[all_i_need_is_bike]

Non mi pare di aver scritto che non ritengo anzi tutt'altro.

Meglio così!

Ben venga.. linka pure.

Inizierei da qui, un breve riepilogo dei punti principali con numerosi approfondimenti a supporto (nei link):

Thread by @climafluttuante on Thread Reader App

@climafluttuante: Un per mettere in chiaro alcune cose basilari. Una teoria scientifica è valida se confermata da una confluenza di prove provenienti da più linee di indagine, se basata su più induzioni che conver...…

threadreaderapp.com

Se hai dubbi o se serve altro chiedi pure :)

 

[FedeNova12]

Quello su cui c’e’ maggiore discussione (si fa per dire visto che oggi e’ stigmatizzata la discussione su certe verita’) è sul legame tra co2 nell’aria e innalzamento della temperatura, perche’ quando la co2 nell’aria era maggiore di oggi la terra non è sempre stata piu’ calda ma ha anche passato delle ere di glaciazione. I sostenitori della dottrina del “cambiamento climatico causato dall’uomo” sostengono pero’ che a quei tempi l’irraggiamento solare fosse inferiore, e i loro modelli spiegano questa cosa bene.

Boh io non capisco sta roba che "eh ma la CO2 è solo correlata alla temperatura non è causa-effetto".
La luce arriva dal sole e viene assorbita dalla superficie della terra. Cosa succede se una cosa assorbe la luce? Si scalda. Cosa succede se si scalda? Emette radiazioni infrarosse.
La CO2, come il metano e il vapore acqueo, assorbe certe lunghezze d'onda della luce. Quali in particolare? Quelle infrarosse emesse dalla terra. Cosa succede se una cosa assorbe la luce? Si scalda. Quindi l'atmosfera si scalda di più se c'è più CO2 dentro.

Fine della fiera...

L’idea che mi sono fatto io pero’ è che ci vorrebbe maggior dibattito (scientifico, non politico) e meno ideologia, soprattutto se le scelte che prendi hanno impatto negativo immediatisulla vita delle persone (chiusura di fabbriche, perdita di posti di lavoro e di ricchezza) a fronte di benefici incerti molto dilatati nel futuro.

No, non ci vorrebbe più dibattito scientifico. Ci vorrebbe più dibattito politico, perché le soluzioni ci sono da 30 cazz0 di anni, ma non le vogliono applicare.

Il problema è che il livello di errore nella stima di alcune grandezze risalenti a milioni di anni fa è piuttosto alto, e i modelli ipotizzano invece dei range di certezza su queste grandezze che in realta’ non abbiamo.

Direi che si potrebbe chiudere allora, perché se tutti i modelli robusti dicono una cosa, e dei dati di milioni di anni fa con delle incertezze assurde dicono il contrario beh...devi dare retta ai modelli migliori.

Io non voglio assolutamente ignorare il problema però, non posso permettermi (con i costi odierni e il mio stipendio) una casa come vorrebbero i paladino green......totalmente coibentata,niente metano, pompa di calore, impianto fotovoltaico, con annessa colonnina e auto a pile, piano cottura a induzione, solare termico ecc ecc già per un appartamento normalissimo da 110mq più 17 di garage ho un mutuo trentennale che estinguerò quando (se ci arriverò) 70 anni e non credo di essere l'unico!!!

E quindi visto che uno con uno stipendio normale non riesce a permettersi una casa moderna, allora 'fanchiullo il cambiamento climatico?

Il problema qua non è cc si cc no, e neanche tasse alte o basse o quel che si vuole, il problema è che gli stipendi sono gli stessi da 50 anni.

Il dibattito scientifico non si chiude mai, pensare di chiuderlo è quanto di piu’ antiscientifico possa esistere

Certo questo è vero. Però non significa che allora si devono accettare tutte le ipotesi, anche le più scalcagnate e prive di dati certi e di un qualsiasi fondamento.

 

[4x16]

.

E quindi visto che uno con uno stipendio normale non riesce a permettersi una casa moderna, allora 'fanchiullo il cambiamento climatico?

Il problema qua non è cc si cc no, e neanche tasse alte o basse o quel che si vuole, il problema è che gli stipendi sono gli stessi da 50 anni.

Io non sfanculo proprio niente e nessuno, dico solo che se bisogna combattere il cambiamento con case green chi ci governa e ha preso queste decisioni deve mettere nelle condizioni economiche di poterselo permettere!!!

 

[Solfa]

E si la colpa di un eventuale inquinamento sono le case non green.
Ma che Minghia di case avete?, il Palazzo di Ceausescu?
Ahhahahahaha

 

[Lumi]

Boh io non capisco sta roba che "eh ma la CO2 è solo correlata alla temperatura non è causa-effetto".
La luce arriva dal sole e viene assorbita dalla superficie della terra. Cosa succede se una cosa assorbe la luce? Si scalda. Cosa succede se si scalda? Emette radiazioni infrarosse.
La CO2, come il metano e il vapore acqueo, assorbe certe lunghezze d'onda della luce. Quali in particolare? Quelle infrarosse emesse dalla terra. Cosa succede se una cosa assorbe la luce? Si scalda. Quindi l'atmosfera si scalda di più se c'è più CO2 dentro.

Fine della fiera...

No, non ci vorrebbe più dibattito scientifico. Ci vorrebbe più dibattito politico, perché le soluzioni ci sono da 30 cazz0 di anni, ma non le vogliono applicare.

Direi che si potrebbe chiudere allora, perché se tutti i modelli robusti dicono una cosa, e dei dati di milioni di anni fa con delle incertezze assurde dicono il contrario beh...devi dare retta ai modelli migliori.

Beato te che hai tutte queste certezze

Certo questo è vero. Però non significa che allora si devono accettare tutte le ipotesi, anche le più scalcagnate e prive di dati certi e di un qualsiasi fondamento.

Assolutamente no, significa solo che bisogna eliminare l’ideologia dalla scienza per lasciare fare agli scienziati il loro lavoro.

 

[all_i_need_is_bike]

Beato te che hai tutte queste certezze

Il consenso scientifico, che piaccia o meno, è quello. Da questo derivano le certezze: la fisica evidenzia l'esistenza di un problema proprio di quel tipo e con quella causa.
Troverai sempre qualcuno che, anche in ambito di ricerca, la pensa diversamente; ma deve avere dati molto molto solidi e che spieghino meglio le cose rispetto al consenso attuale se vuole pensare di modificare la teoria, e finora nessuno è mai riuscito a farlo. E nel frattempo si accumulano sempre più evidenze a favore della teoria.
Ti ricordo che negli anni '80 persino i ricercatori interni della Exxon (nota società petroliera) erano consapevoli del problema e hanno prodotto previsioni che si sovrappongono molto bene con ciò che si è misurato successivamente. Il problema non è la mancanza di certezze scientifiche, ma di volontà di agire.

Assolutamente no, significa solo che bisogna eliminare l’ideologia dalla scienza per lasciare fare agli scienziati il loro lavoro.

Ideologia di che tipo? Anche chi ha idee particolari può fare ricerca, pubblicare e partecipare alle conferenze di settore. Alcuni lo fanno, cioé sono "scienziati che fanno il loro lavoro". Ma le loro ipotesi non sopravvivono alla verifica diretta delle osservazioni, e quindi non modificano le conoscenze attuali. Le opinioni espresse sui media non sono scienza, quindi le lascio da parte.

 

[Lumi]

Il consenso scientifico, che piaccia o meno, è quello. Da questo derivano le certezze: la fisica evidenzia l'esistenza di un problema proprio di quel tipo e con quella causa.
Troverai sempre qualcuno che, anche in ambito di ricerca, la pensa diversamente; ma deve avere dati molto molto solidi e che spieghino meglio le cose rispetto al consenso attuale se vuole pensare di modificare la teoria, e finora nessuno è mai riuscito a farlo. E nel frattempo si accumulano sempre più evidenze a favore della teoria.
Ti ricordo che negli anni '80 persino i ricercatori interni della Exxon (nota società petroliera) erano consapevoli del problema e hanno prodotto previsioni che si sovrappongono molto bene con ciò che si è misurato successivamente. Il problema non è la mancanza di certezze scientifiche, ma di volontà di agire.

Ideologia di che tipo? Anche chi ha idee particolari può fare ricerca, pubblicare e partecipare alle conferenze di settore. Alcuni lo fanno, cioé sono "scienziati che fanno il loro lavoro". Ma le loro ipotesi non sopravvivono alla verifica diretta delle osservazioni, e quindi non modificano le conoscenze attuali. Le opinioni espresse sui media non sono scienza, quindi le lascio da parte.

Mi riferisco all’ideologia che ha deciso, ad esempio, di fermare la produzione di veicoli con motore a combustione interna dal 2035, o che ha demonizzato i diesel che in realta’ producono meno co2 dei benzina (banalmente perche’ consumano meno).

Insomma l’ideologia che ci fa passare da una teoria ipercomplicata che dovrebbe essere materia di scienziati, a banalizzazioni tipo quello che ho commentato (la co2 si scalda), a decisioni del cazzo.

La stessa ideologia che facendoci credere che le alluvioni recenti sono causate dal riscaldamento globale viene usata da politici insipienti come alibi per non fare manutenzione al territorio.

Potrei andare avanti all’infinito.

 

[golias]

Il problema non è la mancanza di certezze scientifiche, ma di volontà di agire.

Umh.. Come insegnava Cartesio, solo nella certezza del dubbio si ha una onesta pratica intellettuale.
Senza contare Popper per il quale la scienza è sempre congetturale e si può avere certezza solo del falso.

E non entriamo in merito al pensiero di Bertand Russel.

la scienza si è evoluta ed è articolata in sempre nuove discipline rendendo difficile definire una precisa metodologia universalmente applicata ed applicabile nelle diverse discipline.

Altra carne al fuoco:

Ghiacciai dell’Himalaya, il fenomeno inatteso che ‘sfida’ il riscaldamento globale - insalutenews.it

Un team di ricerca internazionale guidato dall’Istituto di scienze polari e dall’Istituto di ricerca sulle acque del Cnr ha scoperto un fenomeno sorprendente: l'aumento delle temperature globali ha portato i ghiacciai dell'Himalaya a raffreddare sempre più l'aria a contatto con la superficie...

www.insalutenews.it

 

[all_i_need_is_bike]

Mi riferisco all’ideologia che ha deciso, ad esempio, di fermare la produzione di veicoli con motore a combustione interna dal 2035, o che ha demonizzato i diesel che in realta’ producono meno co2 dei benzina (banalmente perche’ consumano meno).

Tutti i settori devono ridurre il loro impatto. E quello dei veicoli a motore non è secondario (a prescindere da altri aspetti di salute). La questione del rendimento che discutiamo quando parliamo di allenamento vale anche per i mezzi di trasporto.

Insomma l’ideologia che ci fa passare da una teoria ipercomplicata che dovrebbe essere materia di scienziati, a banalizzazioni tipo quello che ho commentato (la co2 si scalda), a decisioni del cazzo.

Vedi che allora vuoi mettere in dubbio la teoria perché non ti piacciono le soluzioni proposte?
Commenta le decisioni, magari dopo averle approfondite bene (e ragionato su eventuali alternative).

La stessa ideologia che facendoci credere che le alluvioni recenti sono causate dal riscaldamento globale viene usata da politici insipienti come alibi per non fare manutenzione al territorio.

C'è un settore di ricerca apposito, quello degli studi di attribuzione. Molti eventi (non tutti, vedi appunto le attribuzioni) sono stati peggiorati o aumentati in frequenza. Anche qui, non accontentarti di restare in superficie ma approfondisci.

Potrei andare avanti all’infinito.

Anche io. Sul serio, non cadere nella ideologia opposta e approfondisci :)

 

[all_i_need_is_bike]

Umh.. Come insegnava Cartesio, solo nella certezza del dubbio si ha una onesta pratica intellettuale.
Senza contare Popper per il quale la scienza è sempre congetturale e si può avere certezza solo del falso.

E non entriamo in merito al pensiero di Bertand Russel.

Ma assolutamente. Quando qualcuno porterà qualche traccia di evidenza contraria verrà presa in considerazione, stai tranquillo. Nel frattempo continuano a crescere le evidenze a favore (senza agire di conseguenza).

Altra carne al fuoco:

Ghiacciai dell’Himalaya, il fenomeno inatteso che ‘sfida’ il riscaldamento globale - insalutenews.it

Un team di ricerca internazionale guidato dall’Istituto di scienze polari e dall’Istituto di ricerca sulle acque del Cnr ha scoperto un fenomeno sorprendente: l'aumento delle temperature globali ha portato i ghiacciai dell'Himalaya a raffreddare sempre più l'aria a contatto con la superficie...

www.insalutenews.it

Grazie per la carne al fuoco, ma questi sono fenomeni LOCALI, e rientrano pienamente nella variabilità interna del sistema senza minimamente intaccare il fenomeno globale. Approfondisci, ascoltami :)

 

[golias]

Grazie per la carne al fuoco, ma questi sono fenomeni LOCALI, e rientrano pienamente nella variabilità interna del sistema senza minimamente intaccare il fenomeno globale. Approfondisci, ascoltami :)

Locale e globale non dovrebbro entrare nella stessa frase ma comprendo cosa intendi sebbene non concordi.
Vedrò come posso ampliare certe conoscenze ma essendo parecchio ignorante in materia credo sarà assai ardua approfondire in modo autonomo.

 

[golias]

Mi riferisco all’ideologia che ha deciso, ad esempio, di fermare la produzione di veicoli con motore a combustione interna dal 2035,

Ecco, anche se noiosi facciamo quattro calcoli aritmetici semplici a favore di chi sente la necessità di capire. I 27 paesi europei nel 1990 contribuivano all’8% delle emissioni globali (l’Italia 0,8%). L’Europa, infatti, nel 2021 ha prodotto 2,73 Gt rispetto al totale (2,73/33,9 = l’8%). Ossia lo 0,09% del contenuto in atmosfera che è pari a 3000 Gt (2,73/3000=0,09%). È accettato da tutti che della concentrazione atmosferica di 420 ppm (parti per milione) di CO2, l’uomo è responsabile della quota di 120 ppm.


Ridurre del 40% di 2,73 Gt come ci indica l’Europa (2.73 0,4)=1,09 Gt. Questa riduzione inciderebbe a livello globale per lo 0,036% (1,09/3000) (egualmente se calcolato con il 40% di 0,09% = 0,036%). Se volessimo esprimere l’incidenza sulle quantità apportate dall’uomo, lo 0,036% di 120 ppm è 0,043 ppm = 43 ppb. (parti per miliardo) (43 ppb in 15 anni sono 3 ppb all’anno). Questa parte non è misurabile. Gli strumenti più sofistici hanno una sensibilità di circa 1 ppm. A fronte di questa inutile operazione l’Europa fa pagare ai cittadini della Comunità, sotto diverse forme, mille miliardi l’anno.

L'emergenza climatica non esiste. Parola di 1500 scienziati. Conversazione con il prof. Prestininzi - Startmag

Emergenza climatica: conversazione con il prof. Alberto Prestininzi, ordinario all’università La Sapienza di Roma di Geologia Applicata e Rischi Geologici, sul manifesto "There is no climate emergency"

www.startmag.it

 

[all_i_need_is_bike]

Locale e globale non dovrebbro entrare nella stessa frase ma comprendo cosa intendi sebbene non concordi.
Vedrò come posso ampliare certe conoscenze ma essendo parecchio ignorante in materia credo sarà assai ardua approfondire in modo autonomo.

Se fossi più "up to date" sapresti che invece possono convivere nella stessa frase ; i fenomeni locali, che si aspira a prevedere sempre meglio (perché sono rilevanti per capire localmente cosa succede e valutare asd esempio le necessità locali di adattamento, e perché influenzano le variazioni del sistema su scale temporali brevi), sono una delle cose che è ancora difficile calcolare nei dettagli (almeno con certi modelli climatici, perché si allontanano un po' dal concetto di "clima" e si avvicinano di più al concetto di "meteo"). Ma sul clima inteso come trend decennali non ci sono affatto dubbi. Approfondisci e vedrai :)

 

[all_i_need_is_bike]

Ecco, anche se noiosi facciamo quattro calcoli aritmetici semplici a favore di chi sente la necessità di capire. I 27 paesi europei nel 1990 contribuivano all’8% delle emissioni globali (l’Italia 0,8%). L’Europa, infatti, nel 2021 ha prodotto 2,73 Gt rispetto al totale (2,73/33,9 = l’8%). Ossia lo 0,09% del contenuto in atmosfera che è pari a 3000 Gt (2,73/3000=0,09%). È accettato da tutti che della concentrazione atmosferica di 420 ppm (parti per milione) di CO2, l’uomo è responsabile della quota di 120 ppm.


Ridurre del 40% di 2,73 Gt come ci indica l’Europa (2.73 0,4)=1,09 Gt. Questa riduzione inciderebbe a livello globale per lo 0,036% (1,09/3000) (egualmente se calcolato con il 40% di 0,09% = 0,036%). Se volessimo esprimere l’incidenza sulle quantità apportate dall’uomo, lo 0,036% di 120 ppm è 0,043 ppm = 43 ppb. (parti per miliardo) (43 ppb in 15 anni sono 3 ppb all’anno). Questa parte non è misurabile. Gli strumenti più sofistici hanno una sensibilità di circa 1 ppm. A fronte di questa inutile operazione l’Europa fa pagare ai cittadini della Comunità, sotto diverse forme, mille miliardi l’anno.

L'emergenza climatica non esiste. Parola di 1500 scienziati. Conversazione con il prof. Prestininzi - Startmag

Emergenza climatica: conversazione con il prof. Alberto Prestininzi, ordinario all’università La Sapienza di Roma di Geologia Applicata e Rischi Geologici, sul manifesto "There is no climate emergency"

www.startmag.it

Scegli tutti gli scettici che non fanno ricerca ma si limitano a esprimere opinioni sui giornali, vedo :)
Se vuoi posso mostrarti dove i ragionamenti sono sbagliati (non vorrei andare troppo OT).