Aumentare la potenza FTP, come?

[Bullxr4]

Dipende molto dalle abitudini e cosa uno fa di solito, ma in linea di massima si fa meno fatica a spingere in salita che in pianura da z3 alta in su.
Prendete 10 ciclisti, 9/10 vi risponderanno così.
Chiaro se uno di mestiere fa il cronoman il discorso può cambiare magari, anche se in teoria con la salita dovrebbero pure cambiare gli angoli di spinta.

Prodotti bici scontati

 

[jan80]

Anche per me spingere in salita molto piu' semplice che pianura,perche' appunto angoli di spinta diversi

 

[Beposanfior]

Qui la differenza in salita/pianura viene fatta per le zone cardio:
https://www.bdc-mag.com/forum/t/consigli-per-lallenamento.40369/

 

[bad]

Invece c’è la pianura permette i recuperi la salita no..se salti due pedalate in pianura per rifiatare non succede nulla in salita ti pianti..

Se fosse per quello che scrivi allora in pianura dovresti andare a W maggiori e nel caso "salti due pedalate" per rifiatare, non trovi?

Però anch'io noto che in pianura è più difficile tenere gli stessi W che tengo in salita, forse per la cadenza superiore in pianura -> magari si va prima in crisi respiratoria (???), sorse per posizione leggermente diversa

 

[sepica]

Detto che lento è Z1 lungo z2 medio z3

Le zone sono quantomeno curiosamente spaziate dato che i range % non sono quelli standard e in più la chicca della differenza tra salita e pianura, sarebbe curioso sapere da dove arrivano

non è il pprimo preparatore che usa queste zone, e non so se derivano da un riadattamento di quelle cardiache, ma forse ci sono preparatori magari piu preparati di noi...impossibile ma a volte capita

 

[labboro]

@bad in pianura si fa più fatica a tenere gli stessi watt perché non c'è una resistenza fissa (la pendenza della salita) ma ci possono essere "aiuti" non voluti di tipo aerodinamico, basta qualche macchina che ti passa di fianco o una bava di vento che non sia contro per costringerti a spingere di più

 

[Doctor Speck]

non è il pprimo preparatore che usa queste zone, e non so se derivano da un riadattamento di quelle cardiache, ma forse ci sono preparatori magari piu preparati di noi...impossibile ma a volte capita

Quelle zone sono un evidente riadattamente delle soglie cardiache, il che fa presagire più ad un preparatore approssimativo e poco aggiornato che il contrario, tanto più che: A) zone basate sulla FTP i preparatori moderni non le usano B) men che meno usano nello stesso modo metriche diverse nate per esigenze diverse in periodi storici diversi.
Il fatto che i preparatori atletici (cioè persone che hanno studiato questi argomenti e hanno un titolo per esercitare la professione con cognizione di causa) siano mediamente più preparati di cicilisti qualunque che scrivono su un forum è ovvio, così come è altrettanto ovvio che ce ne siano di arraffoni, totalmente impreparati, le cui conoscenze "effettive" sono inferiori alla persona qualunque che si sia letta qualche buon libro.
Chi propone quelle zone, a mio avviso ricade nella seconda categoria.. ma magari mi sbaglio

 

[Daniele_84]

Stavo pensando proprio alla differenza in termini meccanici e, sopratutto, in termini di cadenza. Tendenzialmente in salita si hanno rpm più basse che in pianura, quindi il fatto di avere zone in salita più spostate verso l'alto potrebbe essere per cercare di mettere una pezza all'eventuale divario che si ha in pianura ed in salita in termini potenza-frequenza cardiaca. Comunque la mia è solo un'ipotesi

Si ma non c'è differenza, i mitocondri non sanno mica dove stai pedalando e l'atp sempre quella è.
Solo il gesto meccanico è diverso e l'adattamento che il corpo ha a pedalare in dislivello.

 

[canserbero]

Si ma non c'è differenza, i mitocondri non sanno mica dove stai pedalando e l'atp sempre quella è.
Solo il gesto meccanico è diverso e l'adattamento che il corpo ha a pedalare in dislivello.

A scanso di equivoci: era solo per cercare una spiegazione; e leggendo gli altri interventi mi sembra di aver colto la logica alla base della differenziazione.

 

[Coverstem]

300 WATT in salita regolare 6/7 % li tengo 15/20 minuti, 300 WATT in pianura di solito la potenza per tenere 40 kmh fissi dopo 5 minuti chiedo il cambio.

 

[ciuccio]

Buonasera, vorrei condividere con voi una discussione su altro forum in inglese riguardo il rapporto tra ftp e potenza normalizzata su lunghe distanze. Ebbene, dopo un anno di prove, avendo raccolto un po' di dati, posso confermare che quanto scritto in quella discussione è molto attendibile, cioè che la potenza normalizzata che ci si può aspettare decresce del 5% per ogni ora trascorsa e che il rapporto tra FTP e NP è:
0,95^t(h) * FTP = NP; naturalmente vale per tempi superiori all'ora in bici.
Oggi ho fatto il test canonico FTP, indicato sul sito di Favero, il risultato di 255 W di FTP si sposa benissimo attraverso la formula con la potenza normalizzata di sabato scorso, in cui su 4 ore e mezzo spaccate sono riuscito ad andare a 202 W di potenza normalizzata.
Questa cosa può essere molto utile per programmare a tavolino l'andatura ideale in gf o nei lunghi percorsi da solo.
Naturalmente, vanno fatti gli opportuni adattamenti, sia in funzione della forma della curva di potenza, sia dell' altimetria: funziona con me che sono molto molto scarso negli spunti e decente nella resistenza ed ad altezze poco sopra il livello del mare.
A voi torna questa relazione?

% FTP vs time relation

I put this info into my chart: I pulled that info from the “Description” section in the following link:

www.trainerroad.com

 

[sepica]

Buonasera, vorrei condividere con voi una discussione su altro forum in inglese riguardo il rapporto tra ftp e potenza normalizzata su lunghe distanze. Ebbene, dopo un anno di prove, avendo raccolto un po' di dati, posso confermare che quanto scritto in quella discussione è molto attendibile, cioè che la potenza normalizzata che ci si può aspettare decresce del 5% per ogni ora trascorsa e che il rapporto tra FTP e NP è:
0,95^t(h) * FTP = NP; naturalmente vale per tempi superiori all'ora in bici.
Oggi ho fatto il test canonico FTP, indicato sul sito di Favero, il risultato di 255 W di FTP si sposa benissimo attraverso la formula con la potenza normalizzata di sabato scorso, in cui su 4 ore e mezzo spaccate sono riuscito ad andare a 202 W di potenza normalizzata.
Questa cosa può essere molto utile per programmare a tavolino l'andatura ideale in gf o nei lunghi percorsi da solo.
Naturalmente, vanno fatti gli opportuni adattamenti, sia in funzione della forma della curva di potenza, sia dell' altimetria: funziona con me che sono molto molto scarso negli spunti e decente nella resistenza ed ad altezze poco sopra il livello del mare.
A voi torna questa relazione?

% FTP vs time relation

I put this info into my chart: I pulled that info from the “Description” section in the following link:

www.trainerroad.com

tutto molto interessante , lo studio dell FTP con la normalizzata, pero il grafico che hai postato centra poco, il grafico non fa altro che rispecchiare i tempi che uno puo mantenere durane una precisa Zona., che poi inutile che telo dica laZ3 è la zona per eccellenza nelle GF.

 

[bagga]

Buonasera, vorrei condividere con voi una discussione su altro forum in inglese riguardo il rapporto tra ftp e potenza normalizzata su lunghe distanze. Ebbene, dopo un anno di prove, avendo raccolto un po' di dati, posso confermare che quanto scritto in quella discussione è molto attendibile, cioè che la potenza normalizzata che ci si può aspettare decresce del 5% per ogni ora trascorsa e che il rapporto tra FTP e NP è:
0,95^t(h) * FTP = NP; naturalmente vale per tempi superiori all'ora in bici.
Oggi ho fatto il test canonico FTP, indicato sul sito di Favero, il risultato di 255 W di FTP si sposa benissimo attraverso la formula con la potenza normalizzata di sabato scorso, in cui su 4 ore e mezzo spaccate sono riuscito ad andare a 202 W di potenza normalizzata.
Questa cosa può essere molto utile per programmare a tavolino l'andatura ideale in gf o nei lunghi percorsi da solo.
Naturalmente, vanno fatti gli opportuni adattamenti, sia in funzione della forma della curva di potenza, sia dell' altimetria: funziona con me che sono molto molto scarso negli spunti e decente nella resistenza ed ad altezze poco sopra il livello del mare.
A voi torna questa relazione?

% FTP vs time relation

I put this info into my chart: I pulled that info from the “Description” section in the following link:

www.trainerroad.com

quindi, se ho capito bene, su 7-8h dovrei aspettarmi una NP intorno al 65-60% della FTP...? se è così a me non torna per niente a ritmo gara, ci va un pò più vicino in giri medio-lunghi (3-5h) in allenamento (quindi non sempre a tutta)...

 

[ciuccio]

quindi, se ho capito bene, su 7-8h dovrei aspettarmi una NP intorno al 65-60% della FTP...? se è così a me non torna per niente a ritmo gara, ci va un pò più vicino in giri medio-lunghi (3-5h) in allenamento (quindi non sempre a tutta)...

No, qualcosa di più perchè è una potenza (funzione matematica): 0,95^7= 69,8% e 0,95^8=66,3%.
Che rapporto ti viene fuori?
Chiaramente va confrontato l'FTP più vicino temporalmente al giorno della prova.

 

[ciuccio]

tutto molto interessante , lo studio dell FTP con la normalizzata, pero il grafico che hai postato centra poco, il grafico non fa altro che rispecchiare i tempi che uno puo mantenere durane una precisa Zona., che poi inutile che telo dica laZ3 è la zona per eccellenza nelle GF.

Attenzione, io ho postato il link nel quale ad un certo punto un forumer, non quello che ha postato la tabella, richiama questa formula.
Ha i suoi limiti ovviamente, perché non trova per es. riscontro per tempi inferiori all'ora, in quanto dà sempre valori minori dell'FTP per qualsiasi tempo. Quindi secondo me da considerare come riferimento dalle due ore in poi. Nota anche la finezza di considerare NP=0,95 FTP per un'ora di esercizio.
Chiaro che per avere utilità la formula, bisogna ricordare come è fatto il modello di calcolo della potenza normalizzata.

 

[Bullxr4]

Attenzione, io ho postato il link nel quale ad un certo punto un forumer, non quello che ha postato la tabella, richiama questa formula.
Ha i suoi limiti ovviamente, perché non trova per es. riscontro per tempi inferiori all'ora, in quanto dà sempre valori minori dell'FTP per qualsiasi tempo. Quindi secondo me da considerare come riferimento dalle due ore in poi. Nota anche la finezza di considerare NP=0,95 FTP per un'ora di esercizio.
Chiaro che per avere utilità la formula, bisogna ricordare come è fatto il modello di calcolo della potenza normalizzata.

Mmm, per una gara stile granfondo può andare bene, ma per una corsa a strappi stile fiandre sottostima un po' secondo me. Questo per il semplice motivo che np è influenzato fortemente dai cambi di ritmo, per cui un atleta con un grande motore anaerobico secondo me riesce a fare qualcosa in più.
Io per dire sto molto oltre, ma non ho una stima precisa di ftp per cui non conto.

 

[canserbero]

Secondo me è un peccato che la questione venga trattata qui, perché resta nascosta.

Ad ogni modo, non mi è chiaro il campo di applicazione della relazione, ovvero se è plausibile usarla per uscite steady. Infine, il coefficiente 0.95 è possibile stimarlo agevolmente sulla base dei propri dati con un modello log lineare

 

[bagga]

No, qualcosa di più perchè è una potenza (funzione matematica): 0,95^7= 69,8% e 0,95^8=66,3%.
Che rapporto ti viene fuori?
Chiaramente va confrontato l'FTP più vicino temporalmente al giorno della prova.

ah ok, con questi conti la differenza si assottiglia un pochetto ma comunque, vedendo i dati delle uniche gare fatte lo scorso anno (9colli e sportful) e sapendo grossomodo la FTP (test a fine marzo e gare a maggio/giugno) la NP tenuta in quelle due occasioni è del 10% più alta rispetto a quel calcolo...

quindi o la mia ftp era leggermente sottostimata (possibile) oppure con me non funziona...

 

[Kéo]

ah ok, con questi conti la differenza si assottiglia un pochetto ma comunque, vedendo i dati delle uniche gare fatte lo scorso anno (9colli e sportful) e sapendo grossomodo la FTP (test a fine marzo e gare a maggio/giugno) la NP tenuta in quelle due occasioni è del 10% più alta rispetto a quel calcolo...

quindi o la mia ftp era leggermente sottostimata (possibile) oppure con me non funziona...

Basta guardare la cosiddetta curva di potenza

 

[ciuccio]

ah ok, con questi conti la differenza si assottiglia un pochetto ma comunque, vedendo i dati delle uniche gare fatte lo scorso anno (9colli e sportful) e sapendo grossomodo la FTP (test a fine marzo e gare a maggio/giugno) la NP tenuta in quelle due occasioni è del 10% più alta rispetto a quel calcolo...

quindi o la mia ftp era leggermente sottostimata (possibile) oppure con me non funziona...

Molto possibile che fosse sottostimata, perché non credo che a fine marzo fossi già pronto per quelle gf.