Pensavo a lui mentre lo scrivevo, giuro!!!!Chissà @bikernat come interpreterebbe quel "rigidi di corpo"....
I miei complimenti per l'analisi che trova un numero notevole di cose condivisibili.
In Brahms e Wagner non arriverei nemmeno a percepirli come dissonanze, a volte qua e là in Debussy e Ravel, ma fin da quando ascoltai il prélude à l'après midi, nocturnes, la mèr, images....dissi subito ma cos'è questa meraviglia? Avevo 20 anni e avevo ascoltato solamente tanto Beethoven e russi vari.
Perchè non sempre quegli anfratti della mente si accordano tra loro.. ma giocarci è cmq piacevole
Hai detto giusto, tanto ascolto e tanto studio. E l'umiltà di comprendere che si aprono porte dietro alle quali c'è un universo emozionale.
Troppo buono, direi meno...Ho studiato e letto un centesimo di quel che avrei dovuto, e, quello sì, ascoltato tanto.
Mah, però non mi pongo problemi di stile, né velleità da scrittore, sia chiaro.
Ma non hanno ancora raccolto il riso ?Oggi parto alle 13, al max del tepore 22°C) e ad ogni bivio improvviso, giro di qui o di là, a caso, ecc...faccio una serie di reticoli tra paesini vari e con gli andirivieni un mucchio di cavalcavia. Giornatona, ok tenuta estiva, 100,49 km a 26,4 di media finale e tanto divertimento. E sta strada dove va? Alé, vediamo, tutto il giro così !!
Guado Gifflenga, rifatto a nuovo!
Quasi a Balocco......... Villarboit
Canal Cavour e risaie ad Albano Vercellese
Mi son lasciato tentare, postato tal quale anche in "salta in sella ecc."
Giusta osservazione... infatti ovunque al lavoro i mieti trebbia, alcuni moderne astronavi da 500mila euro al milione, es le new holland, il raccolto ormai è a livello oltre il 90%, e mi son fermato a fotografare uno dei pochi campi ancora intatti
Niente è un caso.. seppur a volte apparenteAppaio e scompaio, ma questa discussione sulla musica non me la posso perdere.
La musica classica (termine tanto improprio quanto inevitabile) mi accompagna dall’età di 15 anni, componente fondamentale della mia esistenza e della mia cultura.
Non condivido il punto di vista di SoftMachine.
Non lo condivido per la musica, per la pittura, per l’architettura o per la letteratura.
L’arte, banale dirlo, è linguaggio, le regole tecniche devono essere note a chi ‘parla’, non necessariamente a chi ascolta, anzi, occuparsi di quelle regole, per chi ascolta, è molto interessante, ma si rischia di perdere di vista il messaggio, che è fatto di grammatica e sintassi, ma solo come strumento della composizione.
Ho progettato architettura per quarant’anni. Se, perché fosse apprezzato un mio progetto, fosse stato necessario conoscere il calcolo del cemento armato o la teoria degli stati limite nell’acciaio, il mio progetto sarebbe stato un fallimento, perché doveva essere rivolto e comunicare a chiunque gli passasse davanti. Questo non significa che non occorra un’educazione alla visione (o all’ascolto) ma non riguarda la tecnicalità, quanto la semantica, che è altra cosa.
I contenuti neurali della bellezza devono essere implementati in modo tale da non dover essere distratti dal gioco pedante della ricostruzione tecnicista.
Ora dirò una cosa che farà rabbrividire molti.
Per me, Johann Sebastian Bach è un compositore sopravvalutato.
E’ sopravvalutato perché distratti dalla meraviglia della sua costruzione ‘matematica’ (indiscutibile e meravigliosa) e da una critica specialistica che ha sempre più badato alla tecnica dell’armonia e del contrappunto che al messaggio veicolato, che è ristretto a una generica spiritualità.
Questo pastore luterano aveva una concezione della vita molto limitata e confinata, e il suo messaggio, inevitabilmente, è limitato e confinato, al di là di ogni sdilinquimento.
Io comprendo che l’aspettativa sul messaggio sia molto condizionata dalla propria cultura e dalla propria visione delle cose, ma, per me, ripeto, per me, la complessità del messaggio di uomini del XIX o XX secolo, quali Mahler, Bruckner o Wagner, non è paragonabile alla spiritualità geometrica di Bach.
Bach, sempre secondo me, è sopravvalutato come Leonardo da Vinci rispetto a Caravaggio, sempre per un problema di complessità di contenuti, di messaggio.
Che la tecnica di Caravaggio fosse impressionante è fuor di dubbio, ma se dovesse essere conosciuta per apprezzarne il messaggio, la sua opera sarebbe, da un punto di vista semantico, molto limitata.
E’ il problema dell’arte contemporanea (di buona parte dell’arte contemporanea) che richiede, per essere apprezzata, di leggere il ‘libretto di istruzioni’ allegato, con le dichiarazioni di intenti che, al contrario dovrebbero apparire evidenti allo spettatore, sia pure evoluto, all' ‘ignorante’ in senso husserliano, di quanto è sotteso dal risultato presentato come messaggio finale.
Tanti anni fa, a Radio Tre ho presentato un ciclo sulla musica contemporanea (di allora). Tali e tante hanno dovuto essere le spiegazioni a posteriori che, oggi, mi vergogno un po’ di averne sostenuto la validità.
Bene, ho sparato a palle incatenate, torno ad ascoltarmi il finale del Goetterdaemmerung…
Guarda, comprendo il tuo punto di vista ma credo tu non abbia completamente compreso il mio e può essere che io non sia stato in grado di ben esprimerlo.Appaio e scompaio, ma questa discussione sulla musica non me la posso perdere.
La musica classica (termine tanto improprio quanto inevitabile) mi accompagna dall’età di 15 anni, componente fondamentale della mia esistenza e della mia cultura.
Non condivido il punto di vista di SoftMachine.
Non lo condivido per la musica, per la pittura, per l’architettura o per la letteratura.
L’arte, banale dirlo, è linguaggio, le regole tecniche devono essere note a chi ‘parla’, non necessariamente a chi ascolta, anzi, occuparsi di quelle regole, per chi ascolta, è molto interessante, ma si rischia di perdere di vista il messaggio, che è fatto di grammatica e sintassi, ma solo come strumento della composizione.
Ho progettato architettura per quarant’anni. Se, perché fosse apprezzato un mio progetto, fosse stato necessario conoscere il calcolo del cemento armato o la teoria degli stati limite nell’acciaio, il mio progetto sarebbe stato un fallimento, perché doveva essere rivolto e comunicare a chiunque gli passasse davanti. Questo non significa che non occorra un’educazione alla visione (o all’ascolto) ma non riguarda la tecnicalità, quanto la semantica, che è altra cosa.
I contenuti neurali della bellezza devono essere implementati in modo tale da non dover essere distratti dal gioco pedante della ricostruzione tecnicista.
Ora dirò una cosa che farà rabbrividire molti.
Per me, Johann Sebastian Bach è un compositore sopravvalutato.
E’ sopravvalutato perché distratti dalla meraviglia della sua costruzione ‘matematica’ (indiscutibile e meravigliosa) e da una critica specialistica che ha sempre più badato alla tecnica dell’armonia e del contrappunto che al messaggio veicolato, che è ristretto a una generica spiritualità.
Questo pastore luterano aveva una concezione della vita molto limitata e confinata, e il suo messaggio, inevitabilmente, è limitato e confinato, al di là di ogni sdilinquimento.
Io comprendo che l’aspettativa sul messaggio sia molto condizionata dalla propria cultura e dalla propria visione delle cose, ma, per me, ripeto, per me, la complessità del messaggio di uomini del XIX o XX secolo, quali Mahler, Bruckner o Wagner, non è paragonabile alla spiritualità geometrica di Bach.
Bach, sempre secondo me, è sopravvalutato come Leonardo da Vinci rispetto a Caravaggio, sempre per un problema di complessità di contenuti, di messaggio.
Che la tecnica di Caravaggio fosse impressionante è fuor di dubbio, ma se dovesse essere conosciuta per apprezzarne il messaggio, la sua opera sarebbe, da un punto di vista semantico, molto limitata.
E’ il problema dell’arte contemporanea (di buona parte dell’arte contemporanea) che richiede, per essere apprezzata, di leggere il ‘libretto di istruzioni’ allegato, con le dichiarazioni di intenti che, al contrario dovrebbero apparire evidenti allo spettatore, sia pure evoluto, all' ‘ignorante’ in senso husserliano, di quanto è sotteso dal risultato presentato come messaggio finale.
Tanti anni fa, a Radio Tre ho presentato un ciclo sulla musica contemporanea (di allora). Tali e tante hanno dovuto essere le spiegazioni a posteriori che, oggi, mi vergogno un po’ di averne sostenuto la validità.
Bene, ho sparato a palle incatenate, torno ad ascoltarmi il finale del Goetterdaemmerung…
Non ve ne sarebbe necessità.. perchè il succo sta tutto qua (fa pure rima
)
Guarda che qui non si parla di pedante ricostruzione tecnicista. Qui si parla di un minima ed elementare base di comprensione di un linguaggio. E parlo di elementare. Per questo piu' volte ho parlato di educazione all'ascolto.Appaio e scompaio, ma questa discussione sulla musica non me la posso perdere.
La musica classica (termine tanto improprio quanto inevitabile) mi accompagna dall’età di 15 anni, componente fondamentale della mia esistenza e della mia cultura.
Non condivido il punto di vista di SoftMachine.
Non lo condivido per la musica, per la pittura, per l’architettura o per la letteratura.
L’arte, banale dirlo, è linguaggio, le regole tecniche devono essere note a chi ‘parla’, non necessariamente a chi ascolta, anzi, occuparsi di quelle regole, per chi ascolta, è molto interessante, ma si rischia di perdere di vista il messaggio, che è fatto di grammatica e sintassi, ma solo come strumento della composizione.
Ho progettato architettura per quarant’anni. Se, perché fosse apprezzato un mio progetto, fosse stato necessario conoscere il calcolo del cemento armato o la teoria degli stati limite nell’acciaio, il mio progetto sarebbe stato un fallimento, perché doveva essere rivolto e comunicare a chiunque gli passasse davanti. Questo non significa che non occorra un’educazione alla visione (o all’ascolto) ma non riguarda la tecnicalità, quanto la semantica, che è altra cosa.
I contenuti neurali della bellezza devono essere implementati in modo tale da non dover essere distratti dal gioco pedante della ricostruzione tecnicista.
Ora dirò una cosa che farà rabbrividire molti.
Per me, Johann Sebastian Bach è un compositore sopravvalutato.
E’ sopravvalutato perché distratti dalla meraviglia della sua costruzione ‘matematica’ (indiscutibile e meravigliosa) e da una critica specialistica che ha sempre più badato alla tecnica dell’armonia e del contrappunto che al messaggio veicolato, che è ristretto a una generica spiritualità.
Questo pastore luterano aveva una concezione della vita molto limitata e confinata, e il suo messaggio, inevitabilmente, è limitato e confinato, al di là di ogni sdilinquimento.
Io comprendo che l’aspettativa sul messaggio sia molto condizionata dalla propria cultura e dalla propria visione delle cose, ma, per me, ripeto, per me, la complessità del messaggio di uomini del XIX o XX secolo, quali Mahler, Bruckner o Wagner, non è paragonabile alla spiritualità geometrica di Bach.
Bach, sempre secondo me, è sopravvalutato come Leonardo da Vinci rispetto a Caravaggio, sempre per un problema di complessità di contenuti, di messaggio.
Che la tecnica di Caravaggio fosse impressionante è fuor di dubbio, ma se dovesse essere conosciuta per apprezzarne il messaggio, la sua opera sarebbe, da un punto di vista semantico, molto limitata.
E’ il problema dell’arte contemporanea (di buona parte dell’arte contemporanea) che richiede, per essere apprezzata, di leggere il ‘libretto di istruzioni’ allegato, con le dichiarazioni di intenti che, al contrario dovrebbero apparire evidenti allo spettatore, sia pure evoluto, all' ‘ignorante’ in senso husserliano, di quanto è sotteso dal risultato presentato come messaggio finale.
Tanti anni fa, a Radio Tre ho presentato un ciclo sulla musica contemporanea (di allora). Tali e tante hanno dovuto essere le spiegazioni a posteriori che, oggi, mi vergogno un po’ di averne sostenuto la validità.
Bene, ho sparato a palle incatenate, torno ad ascoltarmi il finale del Goetterdaemmerung…
elargiti in calce a miei interventi proprio relativi questo argomento. Sai, credo che la tua posizione, se mai dovessimo parlare, sarebbe molto vicina alla mia. 
